Court increases lawyer fees from 1,800 to 3,600 PLN by rejecting the 'unanimous request' defense in inheritance proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned a lower court decision that dismissed a lawyer's fee claim based on a specific statutory threshold. The applicant argued that because the inheritance action was filed by a single party rather than all heirs, the fee should be capped at 50% of the minimum rate. The court rejected this, ruling that a single-filed action does not constitute a 'unanimous request' under the relevant regulation, thereby entitling the lawyer to the full fee amount.
Legislator headnote
AI generated§ 6, § 9 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie; The court established that an inheritance action initiated by a single party does not qualify as a 'unanimous request' by all participants, thus precluding the application of the reduced fee rate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 175/14 POSTANOWIENIE K., dnia 14 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. A. z udziałem D. P., S. L., L. B. i T. B. o dział spadku na skutek zażalenia pełnomocnika wnioskodawczyni E. A. – adw. A. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt I Ns 1872/12, p o s t a n a w i a: zmienić pkt 2. zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że nadać mu następujące brzmienie: „przyznać adw. A. B. z Kancelarii Adwokackiej w K. od Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Kaliszu) kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł podwyższoną o 23% podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawczyni E. A. przez tego adwokata ustanowionego z urzędu”. Sygn. akt II Cz 175/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu – w sprawie z wniosku E. A. z udziałem D. P., S. L., L. B. i T. B. o dział spadku – umorzył postępowanie w sprawie (pkt 1) i m.in. „zasądził na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. A. B. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 1.800 zł powiększoną o 23 % z tytułu podatku VAT od towarów i usług z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawczyni E. A. z urzędu” (pkt 2). Postanowienie to – zażaleniem z dnia 6 marca 2014 r. – pełnomocnik wnioskodawczyni E. A.
– adw. A. B. zaskarżyła w punkcie 2. Wniosła ona o zmianę zaskarżonego postanowienia przez przyznanie jej wynagrodzenia w kwocie 3.600 zł, podwyższonego o 23 % podatku od towarów i usług. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne. Istotnie, w sprawie o dział spadku wysokość stawki minimalnej opłat za czynności adwokackie oblicza się na podstawie § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn.
Dz.U. z 2013 r., poz. 461) od wartości udziału spadkowego uczestnika zastępowanego przez adwokata, a w razie działu na zgodny wniosek uczestników postępowania – 50 % tej stawki (§ 9 pkt 3 powołanego rozporządzenia). Sąd Okręgowy podziela pogląd, iż zgodny wniosek uczestników postępowania o dział spadku ma miejsce wtedy, gdy wniosek inicjujący postępowanie zawiera zgodne żądanie uczestników postępowania w przedmiocie działu spadku (co – oczywiście – nie oznacza, że musi to być wniosek złożony przez wszystkich uczestników postępowania jako wnioskodawców lub przez nich podpisany).
To tylko, że w sprawie doszło do zawarcia ugody sądowej, nie uzasadnia wniosku, że chodzi o dział „na zgodny wniosek uczestników postępowania” w rozumieniu § 9 pkt 3 powoływanego tu rozporządzenia. W tej sytuacji Sąd Okręgowy dokonał zmiany postanowienia w zaskarżonej części. K., dnia 14 kwietnia 2014 r.