Court dismissed creditor's request for marital property separation because spouses had already agreed to separate property via notarized contract.

Sygn. akt: VIII RC 364/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 28 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Złotoryi VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w J. w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Katarzyna Kościów-Kowalczyk Protokolant: Elżbieta Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2014 r. , w J. na rozprawie sprawy z powództwa Business (...) Sp. z o.o. w W. przeciwko pozwanym B. W. i R. W. ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej I. oddala powództwo , II. zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanych R. W. i B. W. kwotę po 360 zł na rzecz każdego z nich tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VIII RC 364/13

UZASADNIENIE

Strona powodowa Business (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem wniesienia powództwa między pozwanymi B. W. i R. W., powstałej na skutek zawarcia przez nich małżeństwa w dniu 06 marca 1982r. Na uzasadnienie swojego stanowiska strona powodowa podała, że w toku egzekucji ustalono, iż pozwany B. W. jest współwłaścicielem na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej nieruchomości niezabudowanej położonej w J., dla której Sąd Rejonowy w Złotoryi IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w J. prowadzi księgę wieczystą numer (...).

Powód jest wierzycielem B. W. i posiada przeciwko niemu tytuł wykonawczy. Prowadzona dotychczas egzekucja jest bezskuteczna i nie rokuje szans na zaspokojenie należności powoda nawet w części. Dlatego też powód chce skierować egzekucję do opisanej wcześniej nieruchomości. Pełnomocnik pozwanych na posiedzeniu dnia 02 kwietnia 2014r. wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że między pozwanymi istnieje rozdzielność majątkowa ustanowiona umową majątkową małżeńską zawartą w formie aktu notarialnego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

B. W. i R. W. są małżeństwem. Związek małżeński zawarli w dniu 06 marca 1982r. W dniu 31 stycznia 2012r. zawarli umowę w formie aktu notarialnego, w której wyłączyli obowiązującą ich wspólność ustawową z dniem zawarcia umowy. Dowód: - odpis aktu notarialnego, k.39, Wyrokiem zaocznym z dnia 26 lipca 2012r. Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w W., w sprawie o sygn. VIII GC 169/12 zasądził solidarnie od B. W. i T. M. wobec którego zapadł w dniu 07 maja 2012r. prawomocny wyrok zaoczny na rzecz Business (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. kwotę 58.220,27 zł wraz z odsetkami oraz kwotę 6.528,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W dniu 27 października 2012r. wyrok ten został zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Na podstawie tego tytułu wykonawczego została wszczęta egzekucja. Komornik w toku postępowania dokonywał zajęcia wierzytelności, rachunków bankowych, praw majątkowych i wynagrodzenia za pracę. Postępowanie egzekucyjne wobec bezskuteczności egzekucji zostało umorzone. Dowód: - wyrok zaoczny, k. 9, - wniosek o wszczęcie egzekucji, k.1-2 akt KM 8/13 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Pruszkowie S. D., - zawiadomienia o zajęciu, k.14, 16 ,17-22, 25, 41-42, 69-89, 97, 111, 114-115, 124, 143 akt KM 8/13 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Pruszkowie S. D., - postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, k. 152 akt KM 8/13 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Pruszkowie S. D..

Pozwany B. W. jest współwłaścicielem z R. W. na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej udziału w nieruchomości niezabudowanej położonej w J., składającej się z działki o nr ew. (...) o łącznej powierzchni 0,0559 ha dla której Sąd Rejonowy w Jaworze prowadzi księgę wieczystą numer (...). Nieruchomość została przez małżonków nabyta w dniu 16 marca 2000r. na podstawie decyzji o przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności nr RJ (...). Dowód: - odpis z księgi wieczystej, k.13-19.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, uznał iż brak jest podstaw do ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej, gdyż rozdzielność ta już istnieje. Zgodnie z art. 52 § 1 kro z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach Sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Zaś § 1a stanowi, że także wierzyciel jednego z małżonków może żądać ustanowienia takiej rozdzielności, jeżeli uprawdopodobni, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków. Niewątpliwie wierzyciel, strona powodowa, Business (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W., wykazała że ma podstawy do wystąpienia z pozwem o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej pozwanych B. i R. W.. Jednak zasadnicza przeszkoda do wydania wyroku uwzględniającego powództwo jest fakt, że pozwani wyłączyli obowiązującą ich wspólność ustawową umową zawartą w formie aktu notarialnego w dniu 31 stycznia 2012r.

Sąd Najwyższy w swoim orzecznictwie wskazywał, że umowne wyłączenie wspólności ustawowej w czasie trwania małżeństwa wyklucza powództwo z art. 52 § 1 kro niezależne od tego, jakiego okresu lub oznaczenia daty dotyczy późniejsze żądanie zniesienia wspólności majątkowej (wyrok SN z 25 czerwca 2003r., III CKN 545/01). W późniejszym orzeczeniu Sąd Najwyższy co prawda dopuścił możliwość dochodzenia ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą wcześniejszą niż zawarcie umowy przez małżonków, jednakże w sytuacji kiedy wniesienie powództwa poprzedziło zawarcie umowy (wyrok z 14 kwietnia 2011r., IV CSK 460/10).

W niniejszej sprawie nie było takiej sytuacji. Pozew został wniesiony po zawarciu przez strony umowy wyłączającej obowiązującą ich wspólność majątkową. Ponadto powód wskazał jako datę z jaką domaga się ustanowienia rozdzielności majątkowej pozwanych datę wniesienia powództwa, zatem wobec zawarcia przez nich umowy w 2012r. powództwo podlegało oddaleniu. Orzeczenie o kosztach wydano w oparciu o art. 98 § 1 kpc w zw. z art. 99 kpc i art. 6a ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

Ponieważ po stronie pozwanych występowało współuczestnictwo materialne zwrot kosztów nastąpił w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika (por. uchwała SN z 30 stycznia 2007r., III CZP 130/06). Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie przywołanych przepisów orzekł jak w wyroku.