Appeal dismissed because the request for the court's reasoning was filed after the statutory deadline expired.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision regarding social security contributions. The appellant argued for the annulment of the ruling, but failed to request the court's reasoning within the mandatory one-week period following service of the decision. The court held that without a timely request for reasoning, the statutory deadline for filing an appeal does not begin to run, rendering the late appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 357 § 2 pkt 1 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.: The one-week deadline for filing an appeal commences only upon service of the decision with reasoning, which requires a timely request for such reasoning; failure to request reasoning within the week precludes the appeal deadline from starting.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III AUz 126/20 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2020 r. Sąd Apelacyjny Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Iwona Krzeczowska - Lasoń po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2020 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym w sprawie Przedsiębiorstwa Handlowo - Produkcyjnego (...) Spółka Jawna w O. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o składki z udziałem K. K. zażalenia Przedsiębiorstwa Handlowo - Produkcyjnego (...) Spółka Jawna w O. na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 25 listopada 2019 r., sygn. akt VI U 3142/19 postanawia: odrzucić zażalenie. SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń Sygn. akt III AUz 126/20
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 25 listopada 2019 r., sygn. akt VI U 3142/19 wydanym na posiedzeniu niejawnym odrzucił odwołanie Przedsiębiorstwa Handlowo - Produkcyjnego (...) Spółka Jawna w O. od decyzji pozwanego z dnia 22 października 2018 r. określającej podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne K. K. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek Przedsiębiorstwa Handlowo - Produkcyjnego (...) Spółka Jawna. Odpis postanowienie doręczono skutecznie pełnomocnikowi odwołującej się spółki dnia 9 grudnia 2019 r. (k- 20 a.s.).
Dnia 17 grudnia 2019 r. (data nadania przesyłki k- 24 a.s.) pełnomocnik odwołującej się złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia. Sąd Okręgowy sporządził uzasadnienie postanowienia i doręczył je pełnomocnikowi odwołującej się dnia 4 lutego 2020 r. W zażaleniu wniesionym dnia 11 lutego 2020 r. na powyższe postanowienie, odwołująca się spółka, zarzucając naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. i art. 477 9 § 3 k.p.c., wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 394 § 2 k.p.c., zmienionego przez art. 1 pkt 139 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. (Dz.U.2019.1469) zmieniającej niniejszą ustawę z dniem 7 listopada 2019 r., termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu - od dnia jego doręczenia. Z powyższego wynika, że warunkiem dopuszczalności zażalenia, jest skuteczne doręczenie postanowienie wraz z uzasadnieniem.
Dla powyższej skuteczności wymagane jest uprzednie złożenie przez stronę skarżącą wniosku o doręczenie odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem, stosownie do art. 357 § 2 1 k.p.c., który stanowi, że postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
W sytuacji, gdy z żądaniem doręczenia uzasadnienia postanowienia strona skarżąca nie wystąpiła lub też wystąpiła z takim wnioskiem z przekroczeniem tygodniowego terminu do zgłoszenia żądania doręczenia odpisu postanowienia wraz uzasadnieniem, to przewidziany w art. art. 394 § 2 k.p.c. tygodniowy termin nie rozpoczyna biegu, a w konsekwencji niedopuszczalne jest wniesienie zażalenia. W przedmiotowej sprawie skarżąca spółka złożyła wniosek o doręczenie postanowienia z dnia 25 listopada 2019 r. wraz z uzasadnieniem po upływie terminie 7 dni od doręczenia postanowienia, stosownie do treści art. 357 § 2 1 k.p.c. Odpis postanowienia stronie doręczono skutecznie dnia 9 grudnia 2019 r.
Termin do złożenia wniosku o doręczenie o postanowienia z uzasadnieniem upływał stronie dnia 16 grudnia 2019 r., a wniosek został złożony 17 grudnia 2019 r. W konsekwencji powyższego, wniesienie przez odwołującą się zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 25 listopada 2019 r., było, w ocenie Sądu Apelacyjnego, niedopuszczalne. Faktyczne doręczenie stronie przez Sąd pierwszej instancji postanowienia z dnia 25 listopada 2019 r. wraz z uzasadnieniem, nie otwiera biegu do jego zaskarżenia zażaleniem. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń