Court dismisses civil proceedings due to a settlement agreement making further litigation inadmissible under Polish law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the civil proceedings because the parties concluded a judicial settlement agreement, rendering further litigation inadmissible. The plaintiffs and defendants agreed that the settlement satisfied all claims and waived future procedural costs. Consequently, the court terminated the case and refunded half of the filing fee to the plaintiffs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: A judicial settlement agreement renders further proceedings inadmissible, obligating the court to dismiss the case and awarding the plaintiff half of the filing fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygnatura akt XXV C 819/13
UZASADNIENIE
POSTANOWIENIA Z DNIA 17 GRUDNIA 2013r. Na rozprawie w dniu 17 grudnia 2013r. powodowie (...)sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.zawarli z pozwanym Skarbem Państwa- Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad w W.ugodę sądową. W § 2 pkt 11 powyższej ugody strony ustaliły, że zapłata przez Skarb Państwa- Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz Wykonawcy bez potrąceń, z uwzględnieniem obowiązujących na dzień wymagalności zajęć, kwot wskazanych w § 2 wyczerpuje roszczenia objęte powództwem w sprawie prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Warszawie XXV Wydział Cywilny pod sygn. akt XXV C 819/13.
W pkt 12 zaś strony ustaliły, iż w zakresie kosztów postępowania (w tym kosztów zastępstwa procesowego) każda ze stron ponosi koszty we własnym zakresie i wobec powyższego zrzeka się obecnie i na przyszłość jakichkolwiek roszczeń w tym zakresie wobec drugiej strony (ugoda k. 6171-6175). W związku z powyższym postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013r. Sąd umorzył postępowanie w sprawie i zwrócił powodom(...)sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.kwotę 50 000 zł tytułem połowy uiszczonej opłaty od pozwu (postanowienie- k. 6177).
Sąd zważył, co następuje:
W myśl art. 355 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Na skutek zawarcia przez strony niniejszego postępowania ugody sądowej, wydanie wyroku stało się niedopuszczalne. W doktrynie podkreśla się, że wskutek zawarcia ugody sądowej dochodzi do umorzenia postępowania dlatego, że w sposób dorozumiany przyjmuje się, iż powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym (H. Trammer, Następcza bezprzedmiotowość..., s. 69;
J. Lapierre, Ugoda sądowa w polskim procesie cywilnym, Warszawa 1968, s. 89 i n.). Należy jednak podkreślić, że zbędne jest oświadczenie powoda o cofnięciu pozwu (wyrok SN z 13 listopada 1971r., III PZP 99/71, LEX nr 7016). W rozumieniu więc powyższego przepisu w przypadku zawarcia pomiędzy stronami postępowania ugody sądowej, Sąd zobowiązany jest do umorzenia postępowania w tym zakresie z uwagi na bezzasadność jego dalszego prowadzenia. Podobnie w tym względzie uznał Sąd Najwyższy, który w orzeczeniu z 26 października 1998 r. (sygn. akt III CKN 824/98, opubl.
OSNC 1999, nr 4, poz.
78) uznał, iż zawarta przez strony ugoda wiąże sąd, który w jej rezultacie musi umorzyć postępowania w zakresie objętym ugodą, ponieważ dalsze postępowanie w sprawie jest już niedopuszczalne. Na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz.U.2010.90.594 j.t. ze zm.) Sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma wszczynającego postępowanie w instancji, w której sprawa zakończyła się zawarciem ugody sądowej. Wobec powyższego Sąd zwrócił powodom połowę uiszczonej przez nich opłaty od pozwu tj. 50 000 zł. W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji.