Civil proceedings dismissed for failure to prove authority of the person granting power of attorney.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the civil proceedings because the plaintiff failed to submit a document proving the authority of the person who granted the power of attorney. Although the plaintiff submitted a current extract from the Commercial Register, it did not confirm that the individual holding the position at the time of granting the mandate actually held that office in 2005. Consequently, the procedural defects were not cured within the statutory deadline, leading to the termination of the case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.; Art. 68 ust. 1 k.p.c.; Art. 89 § 1 k.p.c.: Proceedings are dismissed if the plaintiff fails to submit a document proving the authority of the person granting the power of attorney within the prescribed time limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XXV C 1840/13 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2014 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Błażejczyk po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w W. o zapłatę z urzędu postanowił: umorzyć postępowanie na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c.
UZASADNIENIE
W myśl art. 505 37 § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 33 § 1, art. 505 34 § 1 oraz art. 505 36 § 1 przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 33 § 1 oraz art. 505 34 § 1 dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie.
Zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2013 roku powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez: uiszczenia uzupełniającej opłaty od pozwu w kwocie 5 083 zł, podpisanie pozwu, złożenie pełnomocnictwa, złożenie dokumentu, z którego wynika umocowanie do reprezentacji podmiotu osoby udzielającej pełnomocnictwo oraz dołączenie dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności w terminie dwutygodniowym pod rygorem zwrotu umorzenia postępowania (k. 1). Powyższe wezwanie zostało przez powoda odebrane w dniu 3 stycznia 2014 roku (z.p.o. k. 23).
W piśmie z dnia 17 stycznia 2014 roku powód jedynie częściowo uzupełnił braki formalne pozwu, do których był wzywany. Powód nie przedstawił dokumentu, z którego wynika umocowanie do reprezentacji podmiotu osoby udzielającej pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo zostało udzielone w dniu 18 marca 2005 roku. Jako dokument, z którego wynika umocowanie prezesa zarządu powodowej spółki do udzielenia pełnomocnictwa powód złożył odpis KRS aktualny na dzień 14 stycznia 2014 roku. Powyższe nie może zostać uznane za uzupełnienie braków formalnych pozwu, bowiem z odpisu KRS aktualnego na dzień 14 stycznia 2014 roku nie wynika, że prezes zarządu udzielający pełnomocnictwa w dniu 18 marca 2005 roku faktycznie pełnił te funkcję już w dacie udzielenia pełnomocnictwa.
W dniu 10 stycznia 2014 roku bezskutecznie upłynął dla powoda termin na złożenie dokumentu, z którego wynika umocowanie do reprezentacji podmiotu osoby udzielającej pełnomocnictwo. Powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu w terminie. Wobec nieuzupełnienia braków formalnych w terminie należało umorzyć postępowanie. Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie. (...)