Civil suit dismissed because the General Directorate lacks legal capacity and cannot be a party to proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the civil suit against the General Directorate of National Roads and Motorways because the entity lacks legal capacity to be a party. The plaintiff argued for the appointment of a proper legal representative, but the court held that such appointment requires maintaining the identity of the originally named party, which is impossible here. Consequently, the court ruled that the proceedings are void due to the defendant's lack of capacity and formally rejected the claim under Article 199 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 70 k.p.c.: A party lacking legal capacity cannot be supplemented by appointing a representative if this would alter the identity of the party, rendering the proceedings void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt XXV C 1052/13 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Błażejczyk po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedziba w miejscowości B. przeciwko Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o ustalenie postanawia: odrzucić pozew
UZASADNIENIE
Wskazana jako pozwana Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nie ma zdolności sądowej ani procesowej i w związku z tym nie może być stroną jakiegokolwiek procesu cywilnego. Zgodnie z art.199§1 pkt 3 kpc Sąd ma obowiązek odrzucić pozew jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej. Brak zdolności sądowej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad nie może być uzupełniony, ponieważ przesłanką warunkującą uzupełnienie braków w zakresie zdolności sądowej (art.70kpc) jest zachowanie tożsamości strony dotkniętej tym brakiem (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 24 września 2004r ICK 131/04 OSNC 2005/9/15, które Sąd Okręgowy podziela).
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nie może uzyskać osobowości prawnej, zatem w niniejszej sprawie nie ma zastosowania ani art.70kpc ani art.199§2 kpc. Jak wskazano wcześniej niezbędną przesłanką uzupełnienia braku zdolności sądowej w sytuacji przewidzianej w art.70 kpc jest zachowanie tożsamości strony, tj takiego stanu rzeczy, w którym po uzupełnieniu stroną pozostaje ta sama jednostka wskazana przez powoda w pozwie. Przepis ten wyklucza wyeliminowanie jednostki pierwotnie wskazanej jako strona i wprowadzenie w to miejsce do procesu zupełnie innego podmiotu, mającego własną zdolność sądową.
Jakiekolwiek inne określenie strony pozwanej w niniejszym procesie prowadzi do zmiany strony pozwanej, a samodzielne wskazanie przez Sąd jako strony pozwanej podmiotu posiadającego osobowość prawną zdaniem sądu nie jest dopuszczalne ponieważ prowadzi do wprowadzenia do procesu podmiotu, który nie został pozwany przez powódkę. Zdolność sądowa stanowi przymiot danej jednostki pozwalający na przeprowadzenie z jej udziałem jako strony, ważnego procesu, prowadzenie tego procesu ze strona nie posiadająca zdolności sądowej prowadzi do nieważności takiego procesu i podjęcia dalszych działań określonych w art.71kpc tj zniesienia postępowania w zakresie w jakim zostało ono dotknięte brakami i w miarę potrzeby wydania odpowiedniego postanowienia przez Sąd odwoławczy.
W niniejszym postępowaniu nie podjęto jakichkolwiek czynności zatem zbędne jest orzekanie o zniesieniu postępowania. Sąd nie ma obowiązku informowania strony powodowej o istnieniu właściwego podmiotu mającego przymioty pozwalające na przeprowadzenie z jego udziałem ważnego procesu. Sąd ma obowiązek badać istnienie (nieistnienie) okoliczności wymienionych w art.199kpc z urzędu, na każdym etapie sprawy-art.202 zd 2 kpc. Nadmienić należy, że Sąd odrzucając pozew stwierdza, że merytoryczne rozpoznanie sprawy jest niedopuszczalne wyłącznie z przyczyn formalnych tj z braku określonych w normach procesowych przesłanek.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art.199§1 pkt 3 kpc orzeczono jak na wstępie. (...) (...),