Appeals dismissed; security amount reduced to 2000 PLN monthly to balance family needs and defendant's assets.

Sygn .akt XI 1 Cz 189/14 POSTANOWIENIE dnia 12 maj 2014 roku Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XI Cywilny Rodzinny Sekcja ds. Odwoławczych W składzie następującym Przewodniczący SSO Iwona Ducka Sędziowie SSO Jadwiga Osuchowa SSO Danuta Kłosińska po rozpoznaniu w dniu 12.05.2014 na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa M. G. przeciwko T. G. o przyczynianie się do zaspokojenia potrzeb rodziny na skutek zażaleń powódki i pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie z dnia 12.05.2013r. sygn. akt III RC 422/13/S w przedmiocie zabezpieczenia oddala oba zażalenia

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd udzielił zabezpieczenia roszczeniu M. G. przez zobowiązanie pozwanego do płacenia na rzecz powódki kwoty po 2 tys. zł. miesięcznie płatnych od dnia 30.01.2014roku , oddalając wniosek w pozostałym zakresie. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że powódka wystąpiła przeciwko swojemu mężowi, a pozwanemu w sprawie o przyczynianie się do zaspokajania potrzeb rodziny kwotą po 3,5 tys. zł. miesięcznie i zabezpieczenie tego roszczenia przez zobowiązanie go do uiszczania kwoty po 3 tys. 300 zł. miesięcznie.

Strony są małżeństwem i z tego związku mają dwoje małoletnich dzieci, F. i W.. Pozwany pracuje w firmie (...) SA zarabiając około 5,5 tys. zł. netto miesięcznie. Ma też do dyspozycji samochód służbowy, opłacane przez firmę paliwo, laptop wraz z Internetem i służbowy telefon komórkowy. Ma rachunki oszczędnościowe i lokaty w (...) Banku SA i Banku (...) SA. W maju i sierpniu 2013 wydatkował na rajd konny na Ukrainie i aparat fotograficzny 3,5 tys. zł. przekazując w tym samym czasie na rzecz rodziny 500- 1000 zł. Sąd wskazał także, że powódka do stycznia 2013 roku pracowała w firmie (...). zarabiając jako księgowa ok. 2tys. 200 zł miesięcznie , zaś od stycznia do października2013r. pobierała zasiłek rehabilitacyjny .

Miesięczne koszty utrzymania swoje i każdego z synów ocenia na ok. 1200 zł. miesięcznie. Sąd zważył, że pozwany uzyskuje dochód ponad 5 tys. zł. miesięcznie, zaś powódka nie uzyskuje żadnych dochodów lecz zajmuje się domem i dziećmi i to na niej spoczywa cały ciężar osobistej pieczy nad dziećmi. Uznał Sąd w tej sytuacji, że roszczenie jest w pełni wiarygodne, jednak właściwą kwotą zabezpieczenia jest kwota 2 tys. zł.miesięcznie. Kwota ta z jednej strony nie pozbawi pozwanego możliwości zaspokojenia jego potrzeb, a z drugiej pozwoli powódce na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem jej i małoletnich dzieci.

W dalszym postępowaniu Sąd będzie badał usprawiedliwione koszty utrzymania powodów i dalsze możliwości zarobkowe i majątkowe stron i to pozwoli Sądowi na właściwe rozstrzygnięcie końcowe. Jako podstawę prawną wskazał Sąd przepis art. 730 &1 kpc, 753 &1 kpc i art. 730 1 &1 kpc. W zażaleniu na to postanowienie powódka M. G. zarzuciła naruszenie przepisu art. 135 &1 kro przez przyjęcie , że zakres świadczeń alimentacyjnych obciążających pozwanego wyczerpuje się kwotą 2 tys. zł. miesięcznie mimo, że jego możliwości majątkowe i zarobkowe są znaczne , zaś powódka nie jest w stanie utrzymać siebie i dzieci za taką kwotę, a to uchybia zasadzie równej stopie życiowej członków rodziny.

W oparciu o ten zarzut wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez zobowiązanie pozwanego do przyczyniania się do utrzymania rodziny kwotami po 3tys. 300 zł. miesięcznie . Pozwany T. G. zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie prawa materialnego tj art. 730 &1 kpc w zw. z art. 753 &1 kpc i art. 27 kro przez błędną wykładnię polegającą na błędnym przyjęciu , że istnienie po stronie pozwanego obowiązku określonego w art. 27 kro jest tożsamy z uprawdopodobnieniem istnienia roszczenia w niniejszej sprawie , naruszenie przepisów prawa procesowego tj art. 233 &1 kpc poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego istniejącego w dacie wydania orzeczenia w kontekście spełnienia przesłanek art. 753 &1 kpc i art. 730 1 &1 kpc.

W oparciu o powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia , ewentualnie o uchylenie postanowienia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W piśmie procesowym z dnia 6.05.2014r. dołączając odpis protokołu w sprawie o sygn. akt III Nsm 496/13/ S podał, że jak wynika z tej sprawy obecnie powódka podjęła pracę zarobkową.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

Oba zażalenia są bezzasadne i musiały ulec oddaleniu. Rejonowy w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny w oparciu o dostępny na tym początkowym etapie postępowania materiał dowodowy i słusznie uznał, że roszczenie powódki jest uzasadnione, a zasądzona kwota z jednej strony pozwoli na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb rodziny , z drugiej zaś leży w granicach możliwości majątkowych pozwanego. Odnosząc się do zarzutów pozwanego trzeba wskazać , że wprawdzie istotnie powódka nie zaprzecza uiszczaniu przez pozwanego opłat za przedszkole synów stron i przekazywaniu pewnych kwot na utrzymanie rodziny jednak niesporne jest , że strony nie zamieszkują razem po wyprowadzce pozwanego ze wspólnego miejsca zamieszkania.

Ciężar więc odpowiedzialności za zaspokojenie bieżących potrzeb rodziny bez wątpienia spoczywa na powódce. Kontakt pozwanego z synami i ponoszenie częściowych wydatków na zaspokojenie potrzeb rodziny, tego nie zmienia. Powódka musi bowiem mieć pewność dysponowania stosownym kwotami na pokrycie niezbędnych wydatków . Uiszczanie przez pozwanego kwot w różnej wysokości, zresztą malejącej co jest niesporne , takiej pewności powódce nie daje i powoduje brak poczucia bezpieczeństwa w zakresie zaspokojenia podstawowych potrzeb rodziny w przyszłości.

Nie może być też uznany za uzasadniony zarzut nie wykazania przez powódkę braku możliwości podjęcia pracy , skoro jak wynika to z twierdzeń powódki, a nie jest zaprzeczone przez pozwanego, od stycznia 2013roku nie pracowała pozostając do października 2013r. na zasiłku rehabilitacyjnym. Nawet jeśli istotnie w ostatnim okresie powódka M. G. podjęła pracę to nie są znane warunki zatrudnienia , rodzaj umowy o pracę i wysokość zarobków, a wobec tego w chwili obecnej na etapie postępowania odwoławczego nie jest możliwe uwzględnienie tej okoliczności .

Wszelkie szczegółowe kwestie dotyczące usprawiedliwionych potrzeb rodziny będą mogły być ustalone w dalszym postępowaniu. Nie są też zasadne zarzuty powódki dotyczące nieuwzględnienia w całości wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Rozstrzyganie o udzieleniu zabezpieczenia na początkowym etapie postępowania z oczywistych względów obarczone jest pewnym ryzykiem . Sąd musi więc dążyć do wydania takiego orzeczenia , które z jednej strony zabezpieczy roszczenie strony powodowej, z drugiej zaś nie spowoduje nadmiernego, a nieuzasadnionego obciążenia dla pozwanego.

Zdaniem Sądu Okręgowego słusznie uznał Sąd I instancji, że dostępny materiał nie pozwala na udzielenie zabezpieczenia w wyższej wysokości co jednak nie oznacza, że po przeprowadzeniu postępowania w całości w oparciu o przedstawione przez strony dowody i dokonanie dalszych ustaleń, orzeczona kwota nie ulegnie zmianie. Wobec powyższego Sąd Okręgowy w oparciu o treść art. 385 kpc w zw. z art. 397 &2 kpc postanowił jak w sentencji .