Court dismissed request to place mentally ill man in care home without consent as family now provides adequate care.

Sygn. akt III RNs 25/21 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Marzena Sirokos Protokolant: stażysta Karolina Zielińska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2021r. w Brodnicy na rozprawie sprawy z wniosku Prokuratora Rejonowego w Brodnicy z uczestnictwem J. G. o potrzebie przyjęcia J. G. do placówki opiekuńczej bez zgody uczestnika p o s t a n a w i a:

1. oddalić wniosek, 2. zasądzić ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Brodnicy na rzecz adw. A. N. kwotę 480 zł ( czterysta osiemdziesiąt ) powiększoną o stawkę Vat tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uczestnikowi, 3. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność Kierownik sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich mgr K. J. Sąd Rejonowy w Brodnicy stwierdza, że niniejsze orzeczenie uprawomocniło się i jest wykonalne dnia 22 lutego 2022r. Dnia 24 lutego 2022r. Sędzia M. S. Sygn. akt III RNs 25/21

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 9 marca 2021r. Prokurator Rejonowy w Brodnicy wystąpił do Sądu Rejonowego w Brodnicy III Wydział Rodzinny i Nieletnich o przyjęcia do domu pomocy społecznej uczestnika J. G. bez jego zgody. W uzasadnieniu swojego stanowiska Prokurator wskazał, że uczestnik postępowania J. G. w skutek choroby psychicznej oraz stanu zdrowia fizycznego nie jest zdolny do zaspakajania samodzielnie podstawowych potrzeb życiowych, nie ma możliwości korzystania całodobowej z opieki, a wymaga jej 7 dni w tygodniu, potrzebuje stałej opieki i pielęgnacji, nie wymaga leczenia szpitalnego, ale brak opieki zagraża jego zdrowia i życiu.

W piśmie procesowym z dnia 19 sierpnia 2021r. pełnomocnik uczestnika wniósł o oddalenie wniosku. Uzasadniając zajęte stanowisko podał m.in., że od marca 2021r. opiekę nad uczestnikiem przejął jego syn D. G., który dotychczas pracował w Holandii. W związku z zaistniałą sytuacją rodzinną przyjechał do ojca i zajął się nim. Zdaniem pełnomocnika syn uczestnika jest w stanie zapewnić ojcu całodobową opiekę i jest to lepsze dla uczestnika niż umieszczenie go w placówce. Sąd ustalił, co następuje: Prokurator w toku prowadzonego postępowania karnego w sprawie PR Ds. (...).2020 w sprawie o czyn z art. 207 § 1 kk. ustalił w oparciu o zeznania siostry uczestnika postepowania J.

L., że J. G. ma depresję i inne choroby wieku starczego, a także ma zdiagnozowaną „jednobiegunówkę”. Potrzebuje pomocy w codziennych czynnościach takich jak zakupy, gotowanie, mycie się. J. G. mieszkał do tej pory z żoną B. G., która jest oskarżoną w prowadzonym postępowaniu przez Prokuratora o znęcanie nad małżonkiem J. G.. Kobieta nadużywa alkoholu, jest uzależniona, pod jego wpływem jest agresywna. Uczestnik postępowania, z uwagi na zachowanie żony nie może korzystać z pomocy MOPS w B. ani z pomocy siostry. Jest on nienależycie zaopiekowany, nie bierze lekarstw, ulega pogorszeniu jego stan psychiczny.

J. G. nie jest w stanie zaspakajać samodzielnie podstawowych potrzeb życiowych. Żona B. G. nie jest w stanie mu tego zapewnić. Uczestnik nie może liczyć na pomoc ze strony siostry, ponieważ sama jest schorowana. Następnie wobec żony uczestnika został skierowany akt oskarżenia. Prokurator w trakcie toczącego postępowania zastosował środek w postaci nakazu opuszczenia lokalu, w którym mieszkała z uczestnikiem i zakazu zbliżania się do uczestnika. Następnie została tymczasowo aresztowana. (dowód: protokoły wysłuchania świadków A.

B. i J. L. z akt PR Pc 106.2020. k. 8 – 10, kserokopia dokumentacji medycznej J. G. k. 11 – 15, k.41 pisma z policji do sprawy PR Pc 106.2020 k. 34 - 40) Uczestnik wychowywał się w pełnej rodzinie. Opiniowany ma dwie siostry i brata. Ukończył szkołę podstawową. Pracował w Zakładach (...) w (...) lat. Jest żonaty. Ma ze związku dwóch synów. O. nie leczył się. Zdaniem biegłych psychologa W. P. i psychiatry E. K., którzy na zlecenie sądu zbadali uczestnika i sporządzili opinię sądowo psychiatryczną - psychologiczną stan psychiczny uczestnika przedstawia się następująco:

„Podaje imię i nazwisko. Zdezorientowany, co czasu, niedokładna orientacja, co do miejsca. Bez ostrej psychopatologii. Afekt tępawy. Kontakt utrudniony. Na część pytań nie potrafi odpowiedzieć. Masywne zaburzenia pamięci szczególnie świeżej.” We wnioskach opinii biegli stwierdzili: - U opiniowanego rozpoznajemy otępienie o etiologii mieszanej. Zaburzenia depresyjne na podłożu organicznym w wywiadzie i szkodliwe używanie alkoholu. - Opiniowany prezentuje objawy zespołu otępiennego. Kontakt trudny, nie odpowiada na część pytań.

Masywne zaburzenia pamięci, szczególnie pamięci świeżej. - Zdolność opiniowanego do spostrzegania, zapamiętywania i odtwarzania zdarzeń obecnych jak i tych, które miały miejsce w przeszłości jest znacznie ograniczona. - Aktualny stan zdrowia, brak możliwości zapewnienia stałej opieki nad opiniowanym przez najbliższą rodzinę jest okolicznością uzasadniającą potrzebę umieszczenia J. G. bez jego zgody w placówce opiekuńczej typu dom opieki społecznej ( (...)). (dowód: opinia sądowo psychiatryczna – psychologiczna k. 64 – 66) Na dzień dzisiejszy Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B. regularnie wizytuje środowisko J.

G.. J. G. jest zewidencjowany w MOPS i otrzymuje wsparcie w postaci asystenta osobistego osoby niepełnosprawnej w ramach programu „Asystent osobisty osoby niepełnosprawnej” – edycja 2021r. finansowany ze środków Funduszu Solidarnościowego w ramach resortowego programu Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej, otrzymuje także pomoc w formie żywności. Mieszka i prowadzi wspólne gospodarstwo z synem D. G.. D. G. zapewnia ojcu należytą opiekę ponadto podejmuje wszelkie działania mające na celu poprawę sytuacji, między innymi J.

G. został zdiagnozowany, uzyskał orzeczenie o stopniu niepełnosprawności – zasiłek pielęgnacyjny. W ocenie MOPS w B. J. G. ma zapewnioną właściwą opiekę. Syn uczestnika D. G. aktualnie nie pracuje zawodowo zarejestrowany jest w Powiatowym Urzędzie Pracy. Regularnie uczęszcza z ojcem do poradni N. i konsultuje ojca z neurologiem i psychiatrą. (dowód: pismo Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej A. B. z dnia 29 października 2021r. k. 96, wywiad środowiskowy k.

95) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów w szczególności: - protokołów wysłuchania świadków A. B. i J. L. z akt PR Pc 106.2020. k. 8 – 10, - kserokopii dokumentacji medycznej J. G. k. 11 – 15, - pisma z policji do sprawy PR Pc 106.2020 k. 34 - 40) - pisma Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej A. B. z dnia 29 października 2021r. k. 96, - wywiadu środowiskowego k. 95, opinii sądowo psychiatryczno – psychologicznej k. 64 – 66. Wszystkim dokumentom zgromadzonym w sprawie Sąd dał wiarę. Zarówno wnioskodawca jak i pełnomocnik uczestnika nie kwestionowali ich prawdziwości. Strony nie kwestionowały również opinii S. – psychiatrycznej, Sąd również w pełni podzielił opinię a jej ustalenia uczynił swoimi. Opinia była rzetelna i wyczerpująca.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 39 ust. Ustawy o ochronie zdrowia psychicznego z dnia 19 sierpnia 1994r. ze zmianami:, Jeżeli osoba, o której mowa w art. 38, lub jej przedstawiciel ustawowy nie wyrażają zgody na przyjęcie jej do domu pomocy społecznej, a brak opieki zagraża życiu tej osoby, organ do spraw pomocy społecznej może wystąpić do sądu opiekuńczego miejsca zamieszkania tej osoby z wnioskiem o przyjęcie do domu pomocy społecznej bez jej zgody. Art 38 ust 1 cyt. Ustawy stanowi: Osoba, która wskutek choroby psychicznej lub upośledzenia umysłowego nie jest zdolna do zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych i nie ma możliwości korzystania z opieki innych osób oraz potrzebuje stałej opieki i pielęgnacji, lecz nie wymaga leczenia szpitalnego, może być za jej zgodą lub zgodą jej przedstawiciela ustawowego przyjęta do domu pomocy społecznej.

2. Przyjęcie do domu pomocy społecznej osoby, o której mowa w ust. 1, bez jej zgody a za zgodą jej przedstawiciela ustawowego wymaga orzeczenia sądu opiekuńczego o przyjęciu do domu pomocy społecznej. Na dzień wydawania orzeczenia zmienił się stan faktyczny odnośnie warunków, w których mieszkał uczestnik. Zdaniem biegłych - stan zdrowia, brak możliwości zapewnienia stałej opieki nad opiniowanym przez najbliższą rodzinę jest okolicznością uzasadniającą potrzebę umieszczenia J. G. bez jego zgody w placówce opiekuńczej typu dom opieki społecznej ( (...)).

Przesłanka - brak możliwości zapewnienia stałej opieki nad opiniowanym przez najbliższą rodzinę – odpadła albowiem opiekę nad uczestnikiem przejął jego syn i jak to ustalił Sąd opieka ta jest sprawowana w sposób prawidłowy. Syn uczestnika jest też wspierany w opiece i pielęgnacji nad ojcem przez asystenta osobistego osoby niepełnosprawnej, – co stanowi w ocenie sądu fachową i profesjonalną pomoc dla opieki nad chorym uczestnikiem. Mając powyższe na uwadze na mocy cytowanych przepisów a contrario Sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia.

Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność Kierownik sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich mgr K. J.