Legislator Case Law & Legislation
III Ca 675/21 AI generated

Court awarded lawyer fees based on appeal value, not estate value, for incidental claims in inheritance proceedings.

Case Number III Ca 675/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The District Court in Łódź ordered the state to pay the lawyer 738 PLN for legal aid in an inheritance dispute. The applicant appealed, arguing that fees should be calculated based on the 6,434 PLN value of incidental claims regarding shared property rather than the total estate value. The court agreed, ruling that since these claims were separate from the estate inventory, the fee base was the appeal value, adjusted for the appellate stage and VAT.

Legislator headnote

AI generated

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu; When incidental claims in inheritance proceedings are distinct from the estate inventory, legal aid fees are calculated based on the value of the appeal subject rather than the total estate value.

Keywords

AI generated
legal aid fees inheritance proceedings estate value incidental claims state reimbursement appellate stage VAT calculation

Cited Legislation

AI generated
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 18 z późn. zm.)
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 675/21

UZASADNIENIE

w zakresie pkt.

2) postanowienia z dnia 22.11.2021 Postanowieniem wydanym w dniu 22 listopada 2021 roku Sąd Okręgowy w Łodzi:

1. oddalił apelację;

2. przyznał i nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi na rzecz adwokat K. B. kwotę 738 złotych brutto tytułem wynagrodzenia za udzielenie uczestnikowi P. K. nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu;

3. ustalił, iż wnioskodawczyni i uczestnik ponoszą we własnym zakresie pozostałe koszty związane ze swoim udziałem w postępowaniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zasady przyznawania wynagrodzenia pełnomocnikom z urzędu reguluje Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 18 z późn. zm.) Zgodnie z treścią § 12 pkt.

3) wynagrodzenie za prowadzenie sprawy o dział spadku oblicza się na podstawie § 8 od wartości udziału spadkowego uczestnika zastępowanego przezadwokata. Udział uczestnika P. K. zastępowanego przez adwokat K. B. wynosił 3/8 części spadku. Jak słusznie wskazał Sąd I Instancji wartość udziału tego uczestnika wyniosła 54.374,99 zł. Co do zasady w postępowaniu nieprocesowym nie ma wartości przedmiotu sporu, co wynika ze specyfikacji tego postępowania. Dotyczy to jednak postępowania w zakresie ustalania samej masy spadkowej i ewentualnych spłat bądź dopłat.

W tym zakresie sąd ma obowiązek prowadzić część postępowania dowodowego nawet z urzędu. W tego typu postępowaniach wyróżnia się jednak również roszczenia dodatkowe w dochodzeniu których inicjatywa jest pozostawiona uczestnikom. Apelacja wnioskodawczyni nie kwestionowała ustaleń co do składu i wartości majątku spadkowego, a dotyczyła roszczenia o zwrot nakładów z tytułu eksploatacji wspólnego lokalu mieszkalnego. Jest oczywistym, iż roszczenie o zapłatę tego typu należności nie ma związku z ustalaniem masy spadkowej, a jedynie dotyczy roszczeń pobocznych związanych z korzystaniem z składników spadkowych przez poszczególnych współspadkobierców.

Skoro tak to podstawą ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu powinna być wartość przedmiotu zaskarżenia. W rozstrzyganej sprawie wynosiła ona 6.434 zł. Skoro tak ,to zgodnie z treścią § 8 ust.

4) powołanego wyżej rozporządzenia wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu wynosiło 1.200 zł. Należało mieć również na uwadze treść § 16 pkt 1) tego aktu prawnego, zgodnie z którym Opłaty wynoszą za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym przed sądem okręgowym – 50% opłaty, a jeżeli w pierwszej instancji sprawy nie prowadził ten sam adwokat 75% tej stawki. Skoro tak, to wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu wynosić powinno 600 zł. Kwota to powinna być powiększona o stawkę podatku VAT, czyli do kwoty 738 zł. Zgodnie bowiem z treścią § 4 ust. 3 tego rozporządzenia opłatę, o której mowa w ust. 1 i 2, podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt.

2) sentencji.