Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 233/14 AI generated

Appeal dismissed because defendants missed the deadline to request a judgment reasoning and the appeal filing period.

Case Number III Ca 233/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal because the defendants failed to meet the statutory deadline for requesting the judgment's reasoning and subsequently filed the appeal late. Although the defendants submitted their request for reasoning on July 9, 2013, the court was required to reject it as untimely since the deadline expired on July 16, 2013. The lower court's error in considering this late request did not cure the fundamental procedural defect of filing the appeal after the three-week period had passed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 369 § 1 k.p.c.: The failure to request a judgment reasoning within the prescribed period and the subsequent filing of an appeal beyond the statutory deadline result in the dismissal of the appeal, regardless of any procedural errors by the lower court regarding the untimely request.

Keywords

AI generated
civil procedure appeal judgment reasoning request statutory time limits procedural dismissal appeal filing deadline

Cited Legislation

AI generated
§ 369 § 1 k.p.c.
art. 328 § 1 k.p.c.
Zgodnie natomiast z przepisem art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku.
§ 2 art. 369 k.p.c.
art. 373 k.p.c.
Z przedstawionych przyczyn, na podstawie art. 373 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
art. 328 § 1 k.p.c
Zgodnie natomiast z przepisem art. 328 § 1 k.p.c.
art. 369 k.p.c
art. 373 k.p.c
Z przedstawionych przyczyn, na podstawie art. 373 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

UZASADNIENIE Jak stanowi przepis 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do Sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. Zgodnie natomiast z przepisem art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. W niniejszej sprawie, pozwani co prawda złożyli apelację przed upływem dwutygodniowego terminu od doręczenia im wyroku wraz z uzasadnieniem, jednakże nie zachowali ustawowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Skarżący bowiem złożyli wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 9 lipca 2013 roku dopiero w dniu 19 lipca 2013 roku, a zatem po terminie, który upłynął bezskutecznie w dniu 16 lipca 2013 roku. Powyższe umknęło uwadze Sądu Rejonowego, który winien na podstawie art. 328 § 1 k.p.c. odrzucić przedmiotowy wniosek jako spóźniony. Uchybienie Sądu I instancji polegające na uwzględnieniu spóźnionego wniosku o sporządzenie uzasadnienia, a w konsekwencji błędne nadanie biegu niniejszej apelacji, nie konwaliduje niedopuszczalności apelacji z powodu przekroczenia terminu do jej wniesienia.

Przesądza to istnieniu podstaw do odrzucenia apelacji. Zachodzi przy tym potrzeba wyjaśnienia, że pozwani nie zachowali również trzytygodniowego terminu związanego z alternatywnym sposobem wniesienia apelacji, uregulowanym w § 2 art. 369 k.p.c., pozwalającym stronie na pominięcie etapu składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia i wniesienie apelacji w terminie trzech tygodni od ogłoszenia wyroku. Zaskarżony wyrok został ogłoszony w dniu 9 lipca 2013 roku, co oznacza, że pozwani powinni dla zachowania terminu złożyć apelację najpóźniej w dniu 30 lipca 2013 roku, a skarżący wnieśli apelację dopiero w dniu 6 września 2013 roku.

Z przedstawionych przyczyn, na podstawie art. 373 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.