Security claim dismissed as management disputes fall outside the scope of co-ownership termination proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the co-owner's request for security measures to prevent the other party from performing construction works or incurring expenses on the property. The applicant argued that such actions would hinder the sale of the property and the resolution of the co-ownership termination case. The court ruled that disputes regarding current property management do not fall within the jurisdiction of proceedings aimed at terminating co-ownership, thus lacking the necessary legal interest for security.
Legislator headnote
AI generatedArt. 730[1] k.p.c.; Art. 618 k.p.c.: Security measures are granted only when their absence hinders the execution of the judgment or the achievement of the proceeding's goal; disputes concerning current management of co-owned property lie outside the scope of proceedings to terminate co-ownership.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: I Ns 609/21 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: Asesor sądowy Agnieszka Szufarska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2021 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. W. z udziałem D. W. o zniesienie współwłasności postanawia: oddalić wniosek uczestniczki o udzielenie zabezpieczenia. Zasadnicze motywy rozstrzygnięcia Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonywanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Przedmiotem postępowania jest zniesienie współwłasności nieruchomości. Zakres kognicji sądu w niniejszym postępowaniu określa art. 618 k.p.c., obejmuje on: rozstrzygnięcie sporów o prawo żądania zniesienia współwłasności, o prawo własności oraz o wzajemne roszczenia współwłaścicieli z tytułu posiadania rzeczy. Uczestnik wniósł o udzielenie zabezpieczenia poprzez: zakazanie wnioskodawcy dokonywania robót budowlanych w nieruchomości objętej wnioskiem, czynienia nakładów na nieruchomość objętą wnioskiem, poza nakładami koniecznymi, na czas trwania postępowania, bez pisemnej zgody uczestniczki.
Żądanie tego rodzaju dotyczy kwestii zarządczych (art. 199 i 201 – 202 k.c.), a nie ukształtowanych roszczeń z tytułu posiadania rzeczy. Rozstrzyganie sporów dot. bieżącego zarządu współwłasnością (art. 611 i nast. k.p.c.) leży poza zakresem postępowania o zniesienie współwłasności. Dlatego orzeczono jak w sentencji. Sygn. akt: I Ns 609/21
UZASADNIENIE
postanowienia z 17 grudnia 2021 r. w przedmiocie zabezpieczenia Wnioskiem z 16 sierpnia 2021 r. J. W. wniósł o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej w T. przy ul. (...), działki nr (...) o pow. 0,1969 ha Kw nr (...) poprzez przyznanie jej na wyłączną własność wnioskodawcy z obowiązkiem spłaty uczestnika. Zgłosił roszczenie o zwrot nakładów poniesionych na nieruchomość w kwocie 1 092 888,05 zł. W odpowiedzi na wniosek uczestniczka D. W. wniosła o udzielenie zabezpieczenia poprzez zakazanie wnioskodawcy na czas trwania postępowania: - dokonywania robót budowlanych na nieruchomości objętej wnioskiem, - czynienia nakładów na nieruchomość objętą wnioskiem , poza nakładami koniecznymi.
Co do istoty, wniosła o sprzedaż licytacyjną nieruchomości. W uzasadnieniu wniosku o zabezpieczenie, twierdziła m. in., że nieruchomość jest w posiadaniu wnioskodawcy, który prowadzi na niej inwestycję, dokonując znacznych nakładów niemających charakteru koniecznego. Powyższe utrudni znalezienie nabywcy z uwagi na rodzaj wykonywanych robót i ich wartość. Wniosek o zabezpieczenie podlegał oddaleniu. Udzielenia zabezpieczenia można żądać jeżeli uczestnik uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonywanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 730[1] k.p.c. ). W przypadku roszczenia niepieniężnego, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni (art. 755 k.p.c.). Przedmiotem postępowania jest zniesienie współwłasności nieruchomości. Zakres kognicji sądu w niniejszym postępowaniu określa art. 618 k.p.c., obejmuje on: rozstrzygnięcie sporów o prawo żądania zniesienia współwłasności, o prawo własności oraz o wzajemne roszczenia współwłaścicieli z tytułu posiadania rzeczy (w tym tzw. roszczenia o zwrot nakładów).
Uczestnik wniósł o udzielenie zabezpieczenia poprzez: zakazanie wnioskodawcy dokonywania robót budowlanych w nieruchomości objętej wnioskiem, czynienia nakładów na nieruchomość objętą wnioskiem, poza nakładami koniecznymi, na czas trwania postępowania, bez pisemnej zgody uczestniczki. Żądanie tego rodzaju dotyczy kwestii zarządczych (art. 199 i 201 – 202 k.c. tj. dokonywania czynności z zakresu zwykłego zarządu bądź przekraczających zakres zwykłego zarządu), a nie zabezpieczenia ukształtowanych roszczeń z tytułu posiadania rzeczy.
Rozstrzyganie sporów dotyczących bieżącego zarządu współwłasnością (art. 611 i nast. k.p.c.), leży poza zakresem postępowania o zniesienie współwłasności. Ewentualny brak porozumienia współwłaścicieli w tym zakresie, nie powinien być rozwiązywany w drodze zabezpieczenia w postepowaniu o zniesienie współwłasności. Sąd rozpoznający sprawę o zniesienie współwłasności nie bada bowiem zgodności bieżących czynności z zakresu zarządu nieruchomością z zasadami prawidłowej gospodarki. W ramach niniejszego postępowania, brak interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Dlatego na podstawie art. 730[1] k.p.c. orzeczono jak w sentencji.