Court dismisses carrier's appeal, ruling failure to mitigate delay after bird strike violates EU passenger rights standards.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the airline's appeal regarding compensation for flight delays caused by a bird strike. The carrier argued that proving the inability to avoid the collision was sufficient, but the court rejected this, citing EU case law requiring carriers to demonstrate they took all reasonable measures to prevent the delay. Consequently, the airline failed to meet the burden of proof necessary to avoid liability for the passenger's loss.
Legislator headnote
AI generatedArt. 17 ust. 1 k.r.s.; Art. 261 TFUE: A carrier must prove it took all reasonable measures to avoid the delay and that the delay was unavoidable; mere occurrence of an incident like a bird strike is insufficient without evidence of mitigation efforts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Myli się pozwana, twierdząc, że wystarczające jest wykazanie, że nie mogła mimo wszelkich środków uniknąć zderzenia z ptakiem, a już nie musi wykazywać, że nie mogła – mimo zderzenia z ptakiem – uniknąć opóźnienia mimo podjęcia wszelkich możliwych i racjonalnych środków (por. pkt. 8. uzasadnienia sprzeciwu). Przeciwny wniosek wypływa już chociażby z przywołanego przez pozwaną właśnie rzekomo na tę okoliczność wyroku TSUE C-315/15, bowiem w wyroku tym, pod pkt. 34, TSUE jednoznacznie wskazał coś zgoła przeciwnego, mianowicie, że „zadaniem przewoźnika lotniczego – w obliczu nadzwyczajnych okoliczności, takich jak zderzenie jego samolotu z ptakiem – jest podjęcie dostosowanych do sytuacji środków, przy użyciu wszystkich zasobów ludzkich i materiałowych oraz środków finansowych, jakimi dysponuje, w celu uniknięcia, o ile to tylko możliwe, odwołania lub znacznego opóźnienia lotów”.