Legislator Case Law & Legislation
III Ca 1452/20 AI generated

Court dismissed appeal, ruling statute of limitations interrupted by valid filing and fee payment.

Case Number III Ca 1452/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance judgment that awarded damages and costs to the plaintiff. The defendant argued that the statute of limitations had expired and that the lawsuit filed in October 2018 was not validly served. The court rejected these claims, confirming that the filing date interrupted the limitation period and that the plaintiff's payment of the filing fee within the legal timeframe validated the suit's legal effects from that date.

Legislator headnote

AI generated

Art. 118 k.c.; Art. 130 § 3 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.: The statute of limitations is interrupted by the filing of a lawsuit, provided the filing fee is paid within the statutory period, thereby validating the suit's legal effects from the date of filing.

Keywords

AI generated
statute of limitations interruption of limitation filing of lawsuit filing fee payment validity of suit appellate review court costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 118 k.c.
Zgodnie z treścią art. 118 k.c. koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata, co oznacza, że termin przedawnienia roszczenia powódki upłynął w dniu 31 grudnia 2018 r.
Art. 130 § 3 k.p.c.
( art. 130 § 3 k.p.c. ) Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art.
Art. 385 k.p.c.
) Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację i na podstawie art.
Art. 98 k.p.c.
oddalił apelację i na podstawie art. 98 k.p.c. orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.
art. 118 k.c
Zgodnie z treścią art. 118 k.c.
art. 130 § 3 k.p.c
art. 385 k.p.c
) Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 98 k.p.c
oddalił apelację i na podstawie art. 98 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III Ca 1452/20

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 16 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi zasądził od Towarzystwa (...) S.A. w W. na rzecz M. M. kwotę 3.849,50 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 16 marca 2019 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1172 złote tytułem zwrotu kosztów procesu i oddalił powództwo w pozostałej części. Apelację od tego rozstrzygnięcia złożyła strona pozwana zaskarżając wyrok Sądu I Instancji w całości i zarzucając: - naruszenie art. 819 § 1 i 4 KC w zw. z art. 118 KC przez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż w ustalonym stanie faktycznym sprawy doszło do przerwania biegu przedawnienia roszczeń powódki wobec pozwanej; - błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż powódka skutecznie przerwała bieg przedawnienia swoich roszczeń wobec pozwanej, przez złożenie pozwu w sprawie w dniu 18 października 2018 r., podczas gdy pozew w tej dacie nie został skutecznie złożony.

W związku z tym skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych za obie instancje. Powódka wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja pozwanego nie jest zasadna i podlega oddaleniu. Sąd Okręgowy w całości podziela pogląd prawny dotyczący przerwania biegu przedawnienia w rozpoznawanej sprawie, zaprezentowany przez Sąd Rejonowy. Zgodnie z treścią art. 118 k.c. koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata, co oznacza, że termin przedawnienia roszczenia powódki upłynął w dniu 31 grudnia 2018 r. Dlatego nie można uznać za zasadne twierdzenia pozwanego, że roszczenie zgłoszone w niniejszej sprawie uległo przedawnieniu.

Dodatkowo należy podnieść, że pozew wniesiono w niniejszej sprawie w dniu 18 października 2018 r. i wprawdzie w dniu 4 stycznia 2019 r. nastąpił zwrot pozwu, a następnie na wniosek powódki wpisano sprawę pod nowy numer, ale Sąd Rejonowy nie uwzględnił okoliczności, że uiszczenie opłaty od pozwu ( której brak był powodem zwrotu pozwu ) nastąpiło w ustawowym terminie, co oznacza, że braki pozwu zostały usunięte, a zatem pozew winien wywierać skutki prawne od daty wniesienia. ( art. 130 § 3 k.p.c. ) Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację i na podstawie art. 98 k.p.c. orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.