Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III AUa 756/21 AI generated

Court allows pension claim when earlier denial was due to applicant's failure to prove special conditions work duration.

Case Number III AUa 756/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted the applicant's pension claim, ruling that a prior denial of early retirement did not constitute a loss of eligibility for special conditions work. The Social Insurance Institution rejected the claim because the applicant only proved 6.5 years of such work, whereas 15 were required. The court held that the earlier refusal stemmed from the applicant's failure to utilize available evidence, not an error by the agency, thus preserving the right to claim the pension.

Legislator headnote

AI generated

Art. 184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; Art. 2 pkt 5 ustawy o emeryturach pomostowych: A prior refusal of early retirement due to insufficient proof of special conditions work does not equate to a loss of eligibility if the refusal resulted from the insured's failure to utilize procedural and evidentiary opportunities.

Keywords

AI generated
early retirement pension special conditions work Social Insurance Institution evidentiary failure loss of eligibility pension bridge law administrative review

Cited Legislation

AI generated
art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Odmowa przyznania emerytury przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.
art. 2 pkt 5 ustawy o emeryturach pomostowych
2020.53 j.t.), z powodu uznania, że staż pracy wnioskodawcy w warunkach szczególnych jest krótszy niż wymagane 15 lat, nie musi oznaczać utraty możliwości nabycia emerytury w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy o emeryturach pomostowych (t.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Odmowa przyznania emerytury przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 2020.53 j.t.), z powodu uznania, że staż pracy wnioskodawcy w warunkach szczególnych jest krótszy niż wymagane 15 lat, nie musi oznaczać utraty możliwości nabycia emerytury w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy o emeryturach pomostowych (t. j. Dz. U. 2018.1924 ze zm.), w sytuacji kiedy w postępowaniu o rekompensatę ustalono, że spełniał tę przesłankę.

Można argumentować, że przecież Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił przyznania prawa do emerytury wcześniejszej, co konsekwencji oznacza, że mimo przysługiwania prawa (in abctracto) nie zostało ono zrealizowane. Mówiąc inaczej: co z tego, że prawo przysługuje skoro nie dano możliwości skorzystania z tego prawa. Ten argument nie jest uzasadniony w sytaucji kiedy odmowa przyznania emerytury wcześniejszej nie leżała po stronie błędnego działania organu rentowego, lecz wynikała z niewykorzystania możliwości procesowych i dowodowych przez ubezpieczonego.

W takiej sytuacji nie można uznawać, że odmowa przyznania prawa do emerytury wcześniejszej jest równoznaczna z „utratą możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach” w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy. Należy wziąć okoliczności sprawy o prawo do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach: - do wniosku o emeryturę wcześniejszą wnioskodawca dołączył świadectwo pracy, które dotyczyło okresów pracy w szczególnych warunkach przypadających jedynie po 16 września 1991 r. - decyzja ZUS z 9 kwietnia 2018 r. oparta była na stwierdzeniu, że ubezpieczony udowodnił jedynie 6 lat 3 miesięcy i 16 dni pracy w szczególnych warunkach przed 1 stycznia 1999 r.