Legislator Case Law & Legislation
III Ca 377/21 AI generated

Court dismissed appeal as sale of agricultural land before 5-year period lacked statutory consent.

Case Number III Ca 377/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the rejection of a property ownership entry in the land register. The husband and wife sought to register ownership of a 1.08-hectare plot, which the court determined was agricultural land acquired via inheritance and co-ownership termination. The court held that the sale occurred before the mandatory five-year holding period for agricultural land, rendering the transaction invalid without the Director's consent, which was not obtained.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2b ust. 1, 2, 3, 4 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003r. o kształtowaniu ustroju rolnego; The sale of agricultural land acquired through inheritance before the five-year holding period is invalid without the Director's consent, and the administrative decision refusing to start the consent procedure is insufficient for registration purposes.

Keywords

AI generated
agricultural land sale five year holding period land register entry Director consent requirement inheritance acquisition property ownership transfer administrative decision validity

Cited Legislation

AI generated
Art. 2b ust. 1, 2, 3, 4 of the Act of April 11, 2003 on the structure of the agricultural system
Przy takich ustaleniach stanu faktycznego, Sąd I instancji podniósł, że w rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do dokonania żądanego wpisu, gdyż na przeszkodzie do dokonania wpisu zgodnie z wnioskiem, stoi brak zgody Dyrektora Krajowego Ośrodka (...) wydanej w oparciu o przepis art. 2b ust.
Art. 626 § 2 of the Code of Civil Procedure
Skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu: 1.naruszenie prawa procesowego, mianowicie art. 626 8 § 2 w zw.
Art. 385 of the Code of Civil Procedure
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawie art. 385 k.p.c.
Art. 13 § 2 of the Code of Civil Procedure
w zw., z art. 13 § 2 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
w zw., z art. 13 § 2 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 377/21

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 21 sierpnia 2020 roku małżonkowie K. i Ł. K. (1) wystąpili do Sądu Rejonowego w Łęczycy, Wydział Ksiąg Wieczystych o dokonanie w dziale II księgi wieczystej Nr (...) wpisu prawa własności na ich rzecz nieruchomości gruntowej składającej się z działki ewidencyjnej nr (...) o obszarze 1,08 ha, położonej w obrębie ewidencyjnym W. gmina Ł.. Postanowieniem z dnia 14 września 2020 roku Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego w Łęczycy oddaliła wniosek o wpis prawa własności w dziale II Kw Nr (...) na rzecz K. K. (2) i Ł.

K. (2). Na postanowienie to złożyła skargę uczestniczka postepowania M. J. wnosząc o uchylenie postanowienia z dnia 14 września 2020 roku i dokonanie wpisu prawa własności na rzecz małżonków K. i Ł. K. (1) na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej. Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2020r. Sąd Rejonowy w Łęczycy oddalił wniosek. Powyższe rozstrzygnięcie oparte zostało na następujących ustaleniach stanu faktycznego: Dla działki nr (...) o obszarze 1,08 ha, położonej w obrębie ewidencyjnym W. gmina Ł. Sąd Rejonowy w Łęczycy prowadzi księgę wieczysta nr (...).

W dziale II tej księgi jako właściciel nieruchomości wpisana jest M. J.. Podstawą wpisu w dziale II jest umowa o dział spadku i zniesienie współwłasności oraz umowa ustanowienia służebności osobistej z dnia 16 stycznia 2020 roku zawarta w formie aktu notarialnego sporządzonego w kancelarii notarialnej notariusz A. O. za nr A nr (...). W dniu 21 sierpnia 2020 roku M. J. zawarła wraz z Ł. i K. małżonkami K. umowę sprzedaży działki nr (...) położonej w obrębie W., gmina Ł.. Umowa została sporządzona w formie aktu notarialnego nr A nr (...) przez notariusz A.

O.. do aktu zostało przedstawione postanowienie Krajowego Ośrodka (...)/2020 zgodnie z treścią którego Dyrektor (...) odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości rolnej, zaświadczenie o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników, poświadczenie o zameldowaniu, dyplom uzyskania tytułu zawodowego i oświadczenia nabywców o prowadzeniu indywidualnego gospodarstwa rolnego. Przy takich ustaleniach stanu faktycznego, Sąd I instancji podniósł, że w rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do dokonania żądanego wpisu, gdyż na przeszkodzie do dokonania wpisu zgodnie z wnioskiem, stoi brak zgody Dyrektora Krajowego Ośrodka (...) wydanej w oparciu o przepis art. 2b ust. 1 i2 ustawy z dnia 11 kwietnia 2013r. o kształtowaniu ustroju rolnego ( Dz.U. z 2019r. poz. 1362 tj. ze zm.) Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożyła M.

J.. Skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu: 1.naruszenie prawa procesowego, mianowicie art. 626 8 § 2 w zw. z art. 626 9 k.p.c. poprzez przyjęcie przez Sąd, że na przeszkodzie do dokonania wpisu zgodnie z wnioskiem stoi brak zgody Dyrektora Krajowego Ośrodka (...), o której mowa w przepisie ar. 2b ust. 3 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003r. o kształtowaniu ustroju rolnego ( t.j. Dz.U. Z 2020 poz. 284), podczas gdy zgodnie z prawomocnym postanowieniem Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka (...) w W. nr (...) z dnia 29 czerwca 2020r. organ administracyjny postanowił odmówić wszczęcia postępowania w sprawie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości rolnej z uwagi na brak podstawy materialnoprawnej i w zwitku z tym bezprzedmiotowości wniosku o wyrażenie zgody na zbycie w trybie art. 2bust.3 Ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, tj. ma sprzedaż przez M.

J. ani rzecz nowych nabywców, będących rolnikami indywidualnymi a nabytej przez nią w wyniku działu spadku i zniesienia współwłasności nieruchomości rolnej. W konkluzji skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy w celu wsi w dziale II księgi wieczystej prawa własności na rzecz Ł. K. (2) i K. K. (2) do wspólności ustawowej małżeńskiej w całości.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie jest zasadna. Jak wynika z materiału dowodowego zebranego w sprawie, dla działki nr (...) o obszarze 1,08 ha, położonej w obrębie ewidencyjnym W. gmina Ł. Sąd Rejonowy w Łęczycy prowadzi księgę wieczysta nr (...). W dziale II tej księgi jako właściciel nieruchomości wpisana jest M. J.. Podstawą wpisu w dziale II jest umowa o dział spadku i zniesienie współwłasności oraz umowa ustanowienia służebności osobistej z dnia 16 stycznia 2020 roku, zawarta w formie aktu notarialnego. Działka ta oznaczona jest w ewidencji gruntów prowadzonej przez Starostę Ł. jako grunty orne ( symbol R).

W ocenie Sądu Okręgowego działka o nr (...) stanowi nieruchomość rolną w rozumieniu art. 2b ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003r. o kształtowaniu ustroju rolnego ( tj. Dz.U. Z 2020 poz. 284), zgodnie z którą nabywca nieruchomości rolnej jest obowiązany prowadzić gospodarstwo rolne, w skład którego weszła nabyta nieruchomość rolna przez okres co najmniej 5 lat, od dnia nabycia przez niego tej nieruchomości, a w przypadku osoby fizycznej poradzić to gospodarstwo osobiście. W okresie tym nabyta nieruchomość nie może być zbyta ani oddana w posiadanie innym podmiotom.

W przypadku uzasadnionym ważnym interesem nabywcy nieruchomości lub interesem publicznym Dyrektor Generalny Krajowego Ośrodka (...) na wniosek nabywcy nieruchomości rolnej, wyrażą zgodę w drodze decyzji administracyjnej na dokonanie zbycia nieruchomości przed upływem 5 lat od dnia przeniesienia własności nieruchomości. Przedmiotem umowy sprzedaży w niemniejszej sprawie jest nieruchomość rolna nabyta w wyniku działu spadku i zniesienia współwłasności w 2020r. , umowa sprzedaży zawarta została przed upływem 5 lat od daty nabycia nieruchomości przez sprzedającą, bez zgody Dyrektora (...), jak również niewykazane zostały okoliczności, o których mowa w art. 2b ust.4 powołanej ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego.

W tej sytuacji zgodzić należy się z Sądem I instancji, że brak było podstaw do dokonania żądanego wpisu. Zgodzić należy się z Sądem I instancji, że postanowienie nr (...) z dnia 29 czerwca 2020r. wydane przez Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka (...) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wyrażenia zgody na zbycie przez M. J. przedmiotowej nieruchomości rolnej przed upływem 5 lat od jej nabycia, nie jest dokumentem wystarczającym do dokonania żądanego wpisu. Merytoryczna ocena tego postanowienia wykracza poza kognicję sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym, wyznaczoną dyspozycją art. 626 8 § 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawie art. 385 k.p.c. w zw., z art. 13 § 2 k.p.c.