Appeal dismissed because plaintiff withdrew the lawsuit, making the appeal proceedings unnecessary and inadmissible.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the district court's decision to reject the plaintiff's claim. The plaintiff had previously withdrawn the lawsuit with legal effect on October 24, 2013, rendering the subject matter of the appeal non-existent. Consequently, the court ruled that further proceedings were unnecessary and ordered the dismissal of the appeal under the relevant procedural codes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 k.p.c.; Art. 391 § 2 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: If the plaintiff withdraws the claim with legal effect, the appeal proceedings become unnecessary and must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: II Cz 863/13 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk SO Irena Dobosiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. G. przeciwko L. M. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 7 sierpnia 2013r. sygn. akt IC 69/13 postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Cz 863/13
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Szubinie, sygn. akt I C 69/13, na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. odrzucił pozew i zwrócił powodowi ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Szubinie opłatę w kwocie 515 zł. W uzasadnieniu wskazał, że prawomocnym wyrokiem z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt I C 277/12, rozstrzygnięto już sprawę o zapłatę należności dochodzonej przedmiotowym pozwem. Zażalenie na postanowienie złożył powód wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Pismem z dnia 24 października 2013 r. powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia. Jednocześnie poinformował o cofnięciu pełnomocnictwa swojemu pełnomocnikowi.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 355 k .p .c, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd. Innymi słowy przyczynę umorzenia postępowania stanowić może takie zdarzenie, które zaszło w toku postępowania, i skutkiem którego wydanie orzeczenia stało się zbędne lub niedopuszczalne.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy wskazać, że skoro powód w piśmie z dnia 24 października 2013 r. cofnął pozew, to bezprzedmiotowym stało się rozpoznanie zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego i postępowanie zażaleniowe podlegało umorzeniu. Wola powoda nie budziła wątpliwości, stąd też bez znaczenia dla rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego pozostawało złożone przez byłego pełnomocnika powoda w dniu 5 listopada 2013 r., tj. w ostatnim dniu terminu przewidzianego w art. 94 § 2 k. p. c, pisma dotyczącego uzupełnienia zażalenia.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy umorzył postępowanie zażaleniowe w myśl 391 par.2 k.p.c. w zw. z art.397 par.2 k. p .c.