Legislator Case Law & Legislation
II Ca 1187/16 AI generated

Public procurement appeal dismissed due to failure to pay required court filing fee within statutory deadline.

Case Number II Ca 1187/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Szczecin dismissed the Union's appeal against a decision by the Central Appeals Chamber regarding a public procurement matter. The appellant had been served with a notice to pay a court fee of 75,000 PLN within one week, but failed to do so before the deadline expired. Consequently, the court applied the relevant provisions of the Public Procurement Act and the Civil Procedure Code to reject the appeal as inadmissible due to non-payment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 1, 2 Prawo zamówień publicznych; Art. 34 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: Failure to pay the mandatory court fee for an appeal against a Central Appeals Chamber decision renders the appeal inadmissible and subject to dismissal.

Keywords

AI generated
public procurement appeal court filing fee inadmissible appeal Central Appeals Chamber civil procedure costs

Cited Legislation

AI generated
art. 198a ust. 1, 2 of the Public Procurement Act of January 29, 2004
Zgodnie z art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 34 ust. 1 of the Act on Court Costs in Civil Matters of July 28, 2005

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

sygn. akt II Ca 1187/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2015 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Tomasz Szaj Sędziowie: SO Zbigniew Ciechanowicz SO Iwona Siuta po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2015 roku w Szczecinie sprawy ze skargi (...) Związku (...) w W. przy udziale Gminy M. S. oraz S. S. w N. (Francja) o zamówienie publiczne na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1351/16 postanawia: odrzucić skargę. SSO Zbigniew Ciechanowicz SSO Tomasz Szaj SSO Iwona Siuta sygn. akt II Ca 1187/16

UZASADNIENIE

(...) Związek (...) w W. wniósł do tutejszego Sądu skargę na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1351/16. Postanowieniem z dnia 28 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił wniosek skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych. Odpis powyższego orzeczenia wraz z wezwaniem do uiszczenia w terminie tygodniowym kwoty 75.000 zł, tytułem opłaty od skargi, pod rygorem odrzucenia skargi, doręczono skarżącemu w dniu 4 października 2015 r. Termin do uiszczenia opłaty od skargi upłynął bezskutecznie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U.2013.907), na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu (ust.1). W postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej (ust. 2 ). W myśl art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz.U. z 2014 r., poz.1025), od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych pobiera się opłatę stałą w wysokości pięciokrotności wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga, z zastrzeżeniem ust.

2. Zgodnie zaś do art. 198e ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych , Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz treść powołanych przepisów, skargę, od której nie uiszczono należnej opłaty należało odrzucić, o czym Sąd Okręgowy orzekł w sentencji. SSO Zbigniew Ciechanowicz SSO Tomasz Szaj SSO Iwona Siuta ZARZĄDZENIE 1. (...). 2. (...): - (...) - (...) - (...) - (...) 3. (...).