Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII Amz 225/20 AI generated

Access to information request dismissed; court rejects appeal and orders plaintiff to pay regulatory and company costs.

Case Number XVII Amz 225/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's appeal regarding a request for access to information against the Energy Regulatory Office. The plaintiff sought documents, but the regulatory body refused, leading to the current litigation. The court upheld the refusal and ordered the plaintiff to pay costs to both the regulator and the third-party company.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o dostępie do informacji publicznej; Ustawa o zwrocie kosztów zastępstwa procesowego: The court rejects an appeal against a refusal to grant access to information and orders the appellant to bear the costs of legal representation for both the regulatory authority and the opposing party.

Keywords

AI generated
access to information regulatory office costs of representation public interest administrative appeal energy regulation procedural costs

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Ustawa o zwrocie kosztów zastępstwa procesowego

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII Amz 225/20 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Anna Maria Kowalik po rozpoznaniu 11 marca 2021 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. P. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem (...) spółki akcyjnej w G. o prawo wglądu na skutek zażalenia powódki na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 29 maja 2020 roku nr (...) postanawia: 1. oddalić zażalenie; 2. zasądzić od A. P. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. zasądzić od A. P. na rzecz (...) spółki akcyjnej w G. kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia SO Anna Maria Kowalik (...) a) (...) b) (...) c) (...) Sędzia SO Anna Maria Kowalik