Court dismissed debtor's appeal as inadmissible because the notice of execution initiation is not appealable under Polish Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Kalisz dismissed the debtor's appeal against a ruling rejecting a complaint regarding the initiation of enforcement proceedings. The debtor argued for the revocation of the order, but the appellate court found the appeal inadmissible because the notice of execution initiation is the first act of enforcement and does not fall under appealable decisions. Consequently, the court upheld the lower court's decision to reject the appeal based on the lack of statutory grounds for such an appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: A notice of the initiation of enforcement proceedings is not a decision subject to appeal under the Civil Procedure Code, as it constitutes the initial act of enforcement rather than a concluding judicial determination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 129/14 POSTANOWIENIE K., dnia 15 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużnika H. P. w sprawie egzekucji z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie M. B.z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie o sygn. akt (...) w postaci zawiadomienia o wszczęciu egzekucji w przedmiocie zażalenia H. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt I Co 575/13 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 129/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie dłużnika na postanowienie z dnia 15 lipca 2013 r. o oddaleniu skargi na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim w sprawie (...) z dnia 1 marca 2013 r. polegającej na zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji. Zażalenie na to orzeczenie wniósł H. P. zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analizując zarzuty zażalenia wskazać należy, iż skarżący wydaje się nie zauważać, i zgodnie z brzmieniem art. 804 k.p.c. organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W konsekwencji nie mają żadnego znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy zarzuty dotyczące orzeczenia stanowiącego podstawę wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Wskazać nadto trzeba, że zażalenie jest środkiem odwoławczym w postępowaniu egzekucyjnym, przy pomocy którego można zaskarżyć postanowienia wydane w tym postępowaniu, w wypadkach wskazanych w ustawie (art. 767 4 § 1 k.p.c.).
Zażalenie można także złożyć, poza sytuacjami przewidzianymi w przepisach części trzeciej, na inne orzeczenia sądu przewidziane w art. 394 § 1 k.p.c. (z wyjątkiem pkt 3 i 4), który to przepis, stosownie do art. 13 § 2 k.p.c. stosuje się odpowiednio w postępowaniu egzekucyjnym. Mając na uwadze te okoliczności Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego, iż zażalenie dłużnika na postanowienie o oddaleniu skargi na czynność komornika polegającej na zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji podlegało odrzuceniu z uwagi na jego niedopuszczalność.
W przypadku zawiadomienia o wszczęciu egzekucji żaden z przepisów nie wskazuje aby na postanowienie o oddaleniu skargi na tę czynność komornika przysługiwało zażalenie. Nie sposób również przyjąć, iż jest to czynność kończąca postępowanie w sprawie. Zawiadomienie stanowi bowiem pierwszą czynność egzekucyjną podjętą w toku postępowania egzekucyjnego. Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.