Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 103/14 AI generated

Appeal dismissed because debtor's objection to enforcement officer removal was procedurally inadmissible under enforcement law.

Case Number II Cz 103/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the Regional Court's rejection of their request to remove the enforcement officer. The debtor argued that the seized property value exceeded the debt, but the court found the appeal inadmissible as no appeal right exists for decisions on officer removal. Consequently, the court ruled that the appeal was baseless and procedurally invalid.

Legislator headnote

AI generated

Art. 9 ust. 3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A decision on the removal of an enforcement officer is not subject to appeal, rendering any challenge to such a decision inadmissible.

Keywords

AI generated
enforcement officer removal procedural inadmissibility enforcement appeal rights enforcement proceedings debtor's objection enforcement law appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji
Z przepisu art. 9 ust.3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Art. 370 k.p.c.
Sąd wskazał, że powyższe postanowienie jest niezaskarżalne i na podstawie przepisu art. 370 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. je odrzucił.
Art. 385 k.p.c.
Dlatego Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
i art. 13 § 2 k.p.c. je oddalił.
art. 370 k.p.c
Sąd wskazał, że powyższe postanowienie jest niezaskarżalne i na podstawie przepisu art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 385 k.p.c
Dlatego Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 103/14 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj spr. Sędziowie: SO Piotr Starosta SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku dłużnika o wyłączenie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) M. W. od prowadzenia sprawy egzekucyjnej KM 801/13 z wniosku Banku (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko M. M. o egzekucję świadczenia pieniężnego na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Świeciu VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Tucholi z dnia 6 listopada 2013 r. sygn. akt VI Co 1377/13 postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 103/14

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świeciu VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Tucholi odrzucił zażalenie dłużnika na postanowienie z dnia 4 października 2013 r., w którym oddalił wniosek dłużnika o wyłączenie komornika od prowadzenia sprawy. Sąd wskazał, że powyższe postanowienie jest niezaskarżalne i na podstawie przepisu art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. je odrzucił. Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik. Domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Twierdził, że komornik zajęła nieruchomość, której wartość znacznie przekracza wysokość egzekwowanego długu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Przedmiotem postępowania zażaleniowego jest jedynie okoliczność, czy Sąd Rejonowy zasadnie uznał, że na postanowienie o odmowie wyłączenia komornika przysługuje zażalenie. Nie może nią być rozmiar egzekwowanej nieruchomości, gdyż ta kwestia nie była przedmiotem sprawy. Wniosek dłużnika z dnia 16 września 2013 r. dotyczył bowiem jedynie kwestii wyłączenia komornika od prowadzenia sprawy. Z przepisu art. 9 ust.3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji wynika, że na postanowienie w przedmiocie wyłączenia komornika zażalenie nie przysługuje. Dlatego Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. je oddalił.