Civil appeal dismissed; plaintiff failed to specify claim value within deadline, causing dismissal of suit.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's appeal against the district judge's order to return the lawsuit due to formal defects. The plaintiff had failed to specify the value of the dispute within the seven-day deadline set by the judge, a requirement necessary to calculate court fees. The appellate court upheld the dismissal because the lack of this value constituted a formal defect preventing the proper initiation of proceedings, and the plaintiff's late submission was deemed inadmissible for the purpose of restarting the case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 126 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 1, 2 k.p.c.: Failure to specify the value of the dispute within the prescribed deadline constitutes a formal defect that prevents the proper initiation of proceedings, and a subsequent attempt to cure this defect after the deadline expires is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 1006/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Piotr Starosta (spr.) Sędzia Sędzia SO Irena Dobosiewicz SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w B. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Sędziego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 4 listopada 2013 r. sygn. akt. XII C 141/13 p o s t a n a w i a : o d d a l i ć z a ż a l e n i e . Na oryginale właściwe podpisy II Cz 1006/ 13
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 4 listopada 2013roku przewodniczący zwrócił pozew . W uzasadnieniu wskazał , że zgodnie z zarządzeniem doręczonym w dniu 23.07. 2013 r., powódka wezwana została do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez wskazanie wartości przedmiotu sporu, w terminie 7 dni, pod rygorem zwrotu pozwu. W zakreślonym terminie powódka nie wskazała wartości przedmiotu sporu. Mając na uwadze powyższe, oraz treść art. 130 § 1 i 2 k.p.c, zgodnie z którym po bezskutecznym upływie terminu do uzupełnienia braków formalnych przewodniczący zwraca pismo stronie, zarządzono jak w sentencji. Na zarządzenie z dnia 04.11.2013 r. o zwrocie pozwu zażalenie wniósł powód zarzucając , że brak było podstaw do zwrotu pozwu gdyż powód nie został wezwany do wskazania wartości przedmiotu sporu . Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i nadanie odpowiedniego biegu sprawie wobec wskazania obecnie , że wartość przedmiotu sporu wynosi 1206 złotych i uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 61 złotych .
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
zażalenie nie jest zasadne . Wobec nie wskazania w zakreślonym terminie wartości przedmiotu sporu słusznie przewodniczący mając na uwadze treść art. 130§2 kpc zwrócił pozew . Zgodnie bowiem z art. 126 1§1kpc w każdym piśmie należy podać wartość przedmiotu sporu , jeżeli od tej wartości zależy wysokość opłaty . W sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności wysokość opłaty sądowej zależy od wartości przedmiotu sporu , zatem jego nie wskazanie stanowi brak formalny uniemożliwiający prawidłowe nadanie biegu sprawie . Wbrew twierdzeniu skarżącego w aktach sprawy dołączony jest dowód prawidłowego doręczenia powodowi zarządzenia wzywającego do wskazania wartości przedmiotu sporu w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu ( k. 15 akt ). W tym stanie rzeczy Sąd okręgowy na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397§2kpc i art. 398 kpc orzekł jak w sentencji . Na oryginale właściwe podpisy