Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Cz 655/21 AI generated

Appeal dismissed as inadmissible due to failure to request reasoning for the lower court's decision.

Case Number VIII Cz 655/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected the appellant's appeal against the district court's dismissal of a motion to reopen proceedings. The appellant argued for the invalidity of a notarial act, but the appeal was procedurally barred because no request for the court's reasoning was filed prior to the appeal. The court held that under the Civil Procedure Code, an appeal is only permissible if the party has previously requested the issuance of a reasoned decision and its service.

Legislator headnote

AI generated

Art. 357 § 2 1 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.: An appeal against a non-public hearing decision is inadmissible if the party failed to request the preparation and service of a reasoned decision within the statutory period.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal reasoned decision Civil Procedure Code service of judgment procedural prerequisite

Cited Legislation

AI generated
Art. 357 § 2 1 k.p.c.
Zgodnie bowiem z art. 357 § 2 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.
Art. 394 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
Art. 373 k.p.c.
394 § 2 k.p.c.) Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 3 k.p.c.
art. 394 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c.
art. 398 k.p.c
Przepis ten stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego (art. 398 k.p.c.).
art. 373 k.p.c
394 § 2 k.p.c.) Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie art. 373 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
AI generated
III CZ 20/23
Supreme Court dismisses appeal against rejection of retrial claim as appeal is procedurally inadmissible.
I CZ 60/21
Supreme Court dismisses appeal for eviction due to failure to file via lawyer as required by law.
I CNP 3/24
Plaintiff's appeal dismissed due to failure to submit power of attorney and inadmissibility of appeal against Supreme Court ruling.
V CO 99/21
Plaintiff's appeal to reopen a Supreme Court ruling is dismissed as inadmissible under civil procedure law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Cz 655/21 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia: Małgorzata Kończal po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2021 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. M. przeciwko E. K., K. K., J. S. o stwierdzenie nieważności aktu notarialnego i wydanie nieruchomości ze skargi o wznowienie postępowania w sprawie IC 204/15 o stwierdzenie nieważności aktu notarialnego i wydanie nieruchomości na skutek zażalenia powoda R. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w Radziejowie z dnia 18 listopada 2020 r. sygn. akt I C 289/20 p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 listopada 2020 r. Sąd Rejonowy w Radziejowie odrzucił skargę powoda o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym zwrotem pozwu e sprawie IC 204/15. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu. Z dniem 7 listopada 2019 r., stosownie do ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) warunkiem dopuszczalności zaskarżenia przez stronę postanowienia zażaleniem stało się zgłoszenie przez tę stronę skutecznego wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie bowiem z art. 357 § 2 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.

Postanowienie z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu – od dnia doręczenia. Przepis ten stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego (art. 398 k.p.c.).

Mając na uwadze powyższe, obecnie strona może złożyć zażalenie tylko w sytuacji, gdy wcześniej złożyła w terminie wniosek o uzasadnienie orzeczenia. Jeżeli takiego wniosku nie złożyła, traci prawo do jego zaskarżenia zażaleniem. Zażalenie powoda nie zostało poprzedzone złożeniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia i jego doręczenia, która to czynność otwiera dopiero drogę do zaskarżenia postanowienia (art. 394 § 2 k.p.c.) Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.