Consumer loan contract dispute dismissed due to plaintiff failing to prove contract existence and loan disbursement.

Sygnatura akt I C 393/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 marca 2021r. Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Wierzba-Golicka po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2021r. w Ostrzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko N. P. o zapłatę 1. oddala powództwo;

2. zasądza od powoda (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz pozwanej N. P. kwotę (...),- ( dziewięćset siedemnaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Małgorzata Wierzba-Golicka Sygnatura akt I C 393/20

UZASADNIENIE

Powód (...) SA.. z siedzibą w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanej N. P. kwoty (...) złotych z odsetkami od wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Powód podniósł, że pozwana nie uregulowała zobowiązań wynikających z umowy o kredyt konsumencki nr (...) łączącej ją z (...) spółka z o.o.. Powód nabył wierzytelność wynikającą z powyższej umowy na podstawie umowy cesji zawartej z wierzycielem pierwotnym. W dniu 2 kwietnia 2020r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty, w którym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

Od powyższego orzeczenia pozwana wniosła sprzeciw na skutek czego sprawę przekazano tut. Sądowi. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. Pozwana wskazała, iż powód nie udowodnił roszczenia ani co do zasady ani co do wysokości. Sąd ustalił i zważył, co następuje. Pozwana zaprzeczyła twierdzeniom powoda i wniosła o oddalenie powództwa, zatem to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów stanowiących podstawę faktyczną powództwa ( art. 6 kc oraz art. 232 zd. 1 kpc ).

Oznacza to, że przedstawienie materiału pozwalającego na odtworzenie stanu faktycznego należało do powoda, a niedostatki w dowodzeniu określonego faktu powodują dla niego niekorzystne skutki prawne w postaci przegrania procesu ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 09.01.2013r. w sprawie I ACa 738/12 ). Powód na dowód zawarcia umowy przedłożył nieopatrzony podpisem pozwanej wydruk umowy oraz wydruk zatytułowany potwierdzenie przelewu ( k. 38-49 ). W ocenie Sądu wartość dowodowa nieopatrzonego podpisem pozwanej wydruku jest znikoma, dlatego też nie może on stanowić podstawy dla ustalenia, iż strony łączyła umowa pożyczki.

Należy również podkreślić, iż wydruk zatytułowany potwierdzenie przelewu nie może stanowić dowodu, iż na konto pozwanej wpłacono kwotę pożyczki. Po pierwsze wydruk ten nie stanowi potwierdzenia, że przelew został rzeczywiście wykonany, a po drugie z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika w żaden sposób, że konto wskazane w wydruku należy do pozwanej. Wobec braku jakichkolwiek innych dowodów Sąd nie może bezkrytycznie przyjąć twierdzeń powoda, tym bardziej, że to na nim zgodnie z art. 6 kc spoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne.

W związku z powyższym orzeczono jak w pkt 1 wyroku. O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 kpc mając na względzie wynik procesu. Na koszty te składają się: opłata skarbowa w kwocie (...),- złotych od złożenia dokumentu stwierdzającego pełnomocnictwo, kwota (...),- złotych stanowiąca wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Mając powyższe na względzie zasądzono od powoda na rzecz pozwanej kwotę (...),- złotych, tytułem zwrotu kosztów procesu.

Małgorzata Wierzba-Golicka