Court convicts four defendants of theft with limited capacity, imposing suspended sentences and compensation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found four defendants guilty of theft involving the unauthorized removal of steel supports from a garage shelter. The prosecution argued that the defendants acted jointly with limited capacity to understand the significance of their actions. The court convicted them, applying combined penalties for multiple offenses and granting suspended sentences with probation periods.
Legislator headnote
AI generatedArt. 278 § 1 k.k.; Art. 31 § 2 k.k.; Art. 91 § 1 k.k.; Art. 69 § 1, 2 k.k.; Art. 70 § 1 k.k.; Art. 72 § 1 pkt. 1 k.k.; Art. 46 § 1 k.k.: The court established that individuals with significantly limited capacity to understand the significance of their actions can be held criminally liable for theft, subject to specific sentencing guidelines and probation conditions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII K 124/21
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 września 2021 r. Sąd Rejonowy w Łomży VII Zamiejscowy Wydział Karny w K. w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Rykaczewski Protokolant: Katarzyna Paliwoda w obecności Prokuratora --- po rozpoznaniu w dniach 9 i 28 września 2021 r. w K. na rozprawie sprawy 1. P. W. s. W. i A. z d. P., ur. (...) w P. oskarżonego o to, że: I. W dniu 1 marca 2021r. w K. pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi z niezabezpieczonego placu przy ul. (...) należącego do Przedsiębiorstwa Usług (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 sztuk stalowych podpór od wiaty garażowej powodując w ten sposób łączne straty w wysokości 1000 zł na szkodę Przedsiębiorstwa Usług (...) w K., przy czym czynu tego dopuścił się mając znacznie ograniczoną zdolność rozpoznawania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem, tj. o czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 31§2 kk II.
W dniu 3 marca 2021r. w K. pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi z niezabezpieczonego placu przy ul. (...) należącego do Przedsiębiorstwa Usług (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 sztuk stalowych podpór od wiaty garażowej powodując w ten sposób łączne straty w wysokości 1500 zł na szkodę Przedsiębiorstwa Usług (...) w K., przy czym czynu tego dopuścił się mając znacznie ograniczoną zdolność rozpoznawania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem, tj. o czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 31§2 kk oraz 2.
W. W. (2) s. A. i K. z d. K., ur. (...) w P.
3. M. W. s. W. i A. z d. P., ur. (...) w P.
4. J. W. s. W. i A. z d. P., ur. (...) w P. oskarżonych o to, że: III. W dniu 1 marca 2021r. w K. pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innym z niezabezpieczonego placu przy ul. (...) należącego do Przedsiębiorstwa Usług (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 2 sztuk stalowych podpór od wiaty garażowej powodując w ten sposób łączne straty w wysokości 1000 zł na szkodę Przedsiębiorstwa Usług (...) w K. tj. o czyn z art. 278§1 kk IV. W dniu 3 marca 2021r. w K. pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innym z niezabezpieczonego placu przy ul. (...) należącego do Przedsiębiorstwa Usług (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 3 sztuk stalowych podpór od wiaty garażowej powodując w ten sposób łączne straty w wysokości 1500 zł na szkodę Przedsiębiorstwa Usług (...) w K. tj. o czyn z art. 278§1 kk I.
Oskarżonego P. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to z mocy art. 278§1 kk w zw. z art. 31§2 kk za każdy z nich skazuje go a z mocy art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk w zw. z art. 31§2 kk wymierza mu jedną karę 3 /trzech/ miesięcy pozbawienia wolności; II. Oskarżonych W. W. (3), M. W. i J. W. uznaje za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i za to z mocy art. 278§1 kk za każdy z nich skazuje ich a z mocy art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk wymierza im po jednej karze 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności;
III. Na podstawie art. 69§1,2 kk, art. 70§1 kk, art. 72§1 pkt.1 kk wykonanie orzeczonej w pkt.I kary pozbawienia wolności oskarżonemu P. W. warunkowo zawiesza na okres próby 1 /jednego/ roku zobowiązując go w okresie próby do informowania Sądu na piśmie co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby; IV. Na podstawie art. 69§1i2 kk, art. 70§1 kk, art. 72§1 pkt.1 kk wykonanie orzeczonej w pkt. II kary pozbawienia wolności oskarżonym W. W. (3) i M. W. warunkowo zawiesza na okres 2 /dwóch/ lat próby zobowiązując ich w okresie próby do informowania Sądu na piśmie co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby;
V. Na podstawie art. 69§1,2 kk, art. 70§2 kk, art. 72§1 pkt.1 kk wykonanie orzeczonej w pkt.II kary pozbawienia wolności oskarżonemu J. W. warunkowo zawiesza na okres próby 2 /dwóch/ lat zobowiązując go w okresie próby do informowania Sądu na piśmie co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby; VI. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. D. wynagrodzenie za wykonywanie obowiązków obrońcy z urzędu w kwocie 774,90 zł (siedemset siedemdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt groszy), w tym kwotę 144,90 zł (sto czterdzieści cztery złote dziewięćdziesiąt groszy) podatku VAT;
VII. Na podstawie art. 73§2 kk oddaje oskarżonego J. W. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego; VIII. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonych P. W., W. W. (3), M. W. i J. W. solidarnie środek kompensacyjny w postaci częściowego naprawienia szkody na rzecz Przedsiębiorstwa Usług (...) w K. w kwocie 500 /pięćset/ złotych; IX. Zwalnia oskarżonych od opłaty i pozostałych kosztów sądowych.