Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II C 1933/20 AI generated

Court dismisses plaintiff's action to revoke enforcement title against a closed investment fund and bank.

Case Number II C 1933/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's lawsuit seeking to deprive the enforcement title of executability against a closed investment fund and a bank. The plaintiff argued for the revocation based on specific grounds, but the court found no merit in their claims. Consequently, the enforcement title remains valid, and the plaintiff bears the litigation costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 481 § 1 k.p.c.; Art. 482 § 1 k.p.c.: The court dismisses the action to deprive the enforcement title of executability if the plaintiff fails to prove the grounds for revocation.

Keywords

AI generated
enforcement title revocation of title executability closed investment fund litigation costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 481 § 1 k.p.c.
Art. 482 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II C 1933/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 września 2021 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, II Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSR (del.) Adam Borowicz Protokolant: Dorota Jankiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 września 2021 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa Ł. S. przeciwko (...) Bank Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. oraz (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności 1. oddala powództwo;

2. nie obciąża powoda kosztami procesu na rzecz pozwanego (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W.;

3. ustala, że wyrok w stosunku do pozwanego (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. ma charakter zaoczny;

4. przyznaje adw. P. Ś. wynagrodzenie w kwocie 4428 zł (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych) za pomoc prawną udzieloną z urzędu powodowi oraz nakazuje wypłacić wyżej wskazaną kwotę z funduszy Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Łodzi.