Court convicts tax official for issuing false invoices and submitting false VAT declarations, sentencing him to daily fines.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant, a tax official, of two distinct tax offenses involving the issuance of false invoices and the submission of false VAT declarations. The prosecution argued that the defendant, acting as a manager responsible for financial accuracy, knowingly facilitated the use of irregular invoices to reduce tax liabilities for state budget entities. The court upheld the conviction, finding that the defendant's actions constituted a continuous crime under the Criminal Code and the Tax Code, resulting in a significant loss of VAT revenue.
Legislator headnote
AI generatedArt. 62 § 2 k.k.s.; Art. 56 § 1 k.k.s.: A tax official who knowingly issues false invoices or submits false tax declarations, thereby causing a loss of state tax revenue, is guilty of a tax offense and shall be punished by a fine.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III K778/19
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lipca 2021 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia K. M. Protokolant: A. G., M. O., D. N. Przy udziale prokuratora B. N., J. S., A. W. i J. J. po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2020 r., 24 marca, 11 maja i 15 lipca 2021 r. sprawy I. A. B. , syna H. i M., urodz. (...), obywatel Łotwy oskarżonego o to, że:
1. w okresie od 17.09.2012 r. do 06.12.2012 r. w W., pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) sp. z 0.
0. z siedzibą w W. przy ul. (...), NIP 521- (...)-39 i będąc z tego tytułu, na mocy art. 4 ust. 5 ustawy z 29.09.1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2019 r. poz. 351), odpowiedzialnym za wykonywanie obowiązków określonych tą ustawą, w tym także za sprawy gospodarcze oraz prawidłowość rozliczeń wskazanej spółki z budżetem państwa, działając w warunkach czynu ciągłego, to jest w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do wystawienia przez DELTA- (...) sp. z o. o. faktur w sposób nierzetelny na rzecz: (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. przy ul. (...), NIP (...) - tj. faktury VAT o numerach: (...) z 17.09.2012 r., (...)-2 z 19.09.2012 r., (...)-3 z 20.09.2012 r., (...)-4 z 21.09.2012 r., (...)-5 z 24.09.2012 r., (...)-1 z 01.10.2012 r., (...)-2 z 03.10.2012 r., (...)-3 z 05.10.2012 r., (...)-4 z 08.10.2012 r., (...)-5 z 10.10.2012 r., (...)-6 z 12.10.2012 r., (...)-1 z 06.11.2012 r., (...)-2 z 07.11.2012 r., (...)-3 z 08.11.2012 r., (...)-4 z 09.11.2012 r., (...)-5 z 10.11.2012 r., (...)-6 z 14.11.2012 r., (...)-8 z 15.11.2012 r., (...)-9 z 16.11.2012 r. oraz (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. przy ul. (...), NIP (...) - FV o numerach: (...)-7 z 14.11.2012 r., (...)-1 z 03.12.2012 r., (...)-2 z 06.12.2012 r., których następnie użyto do rozliczeń podatkowych, tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. i w zw. z art. 9§3 k.k.s.
2. w okresie od 14.09.2012 r. do 05.12.2012 r. w W., pełniąc funkcję prezesa zarządu DELTA- (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. przy ul. (...), NIP (...) i będąc z tego tytułu, na mocy art. 4 ust. 5 ustawy z 29.09.1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2019 r. poz. 351), odpowiedzialnym za wykonywanie obowiązków określonych tą ustawą, w tym także za sprawy gospodarcze oraz prawidłowość rozliczeń wskazanej spółki z budżetem państwa, działając w warunkach czynu ciągłego, to jest w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do posłużenia się przez DELTA- (...) sp. z o. o. fakturami wystawionymi w sposób nierzetelny przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), NIP (...), tj. faktury o numerach: (...) z 14.09.2012 r., (...) z 18.09.2012 r., (...) z 19.09.2012 r., (...) z 20.09.2012 r., (...) z 21.09.2012 r., (...) z 27.09.2012 r., (...) z 01.10.2012 r., (...) z 02.10.2012 r., (...) z 04.10.2012 r., (...) z 05.10.2012 r., (...) z 09.10.2012r., (...) z 11.10.2012 r., (...) z 05.11.2012 r., (...) z 06.11.2012 r., (...) z 07.11.2012 r., (...) z 08.11.2012 r., (...) z 09.11.2012 r., (...) z 13.11.2012 r., (...) z 14.11.2012 r., (...) z 14.11.2012 r., (...) z 15.11.2012 r., (...) z 03.12.2012 r., (...) z 05.12.2012 r., których następnie użyto do rozliczeń podatkowych, tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. i w zw. z art. 9§3 k.k.s. II.
A. P. syna A. i I., urodz. (...) , obywatela Łotwy oskarżonego o to, że: pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. przy ul. (...), NIP (...) i będąc z tego tytułu, na mocy art. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości (Dz. U. z 2019 r. poz. 351), odpowiedzialnym za wykonywanie obowiązków określonych tą ustawą, w tym za sprawy gospodarcze i prawidłowość rozliczeń (...) sp. z o.o. z budżetem państwa, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do podania nieprawdy w deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2012 r. złożonej dniu 15.01.2013 r. do Naczelnika Drugiego MUS w W. (ul. (...), (...)-(...) W.) dotyczącej (...) sp. z o.o., co nastąpiło w wyniku posłużenia się przez tą spółkę do rozliczenia podatku VAT za wskazany okres rozliczeniowy fakturami wystawionymi w sposób nierzetelny przez DELTA- (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. przy ul. (...), NIP 521- (...)-39, tj. fakturami VAT o numerach: (...) z 14.11.2012 r., 12.2012-1 z 03.12.2012 r. i (...)-2 z 06.12.2012 r., w wyniku czego doszło do naruszenia art. 86 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit.
a) ustawy o podatku VAT, czym spowodował uszczuplenie podatku VAT za IV kwartał 2012 r. w kwocie 394.235,00 zł, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56§1 k.k.s. w zb. z art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. i w zw. z art. 9§3 k.k.s. orzeka: I. oskarżonego A. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to za czyn opisany w punkcie 1 na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. skazuje go, a na podstawie art. 62 § 2 k.k.s w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 200,- (dwieście) zł; za czyn opisany w punkcie 2 na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. skazuje go, a na podstawie art. 62 § 2 k.k.s w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 200,- (dwieście) zł;
II. na podstawie art. 39 § 1 k.k.s. kary orzeczone w punkcie I łączy i wymierza wobec A. B. łączną karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 200,- (dwieście) zł; III. oskarżonego A. P. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. skazuje go, a na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s.w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. wymierza mu karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej ma kwotę 200,- (dwieście) zł;
IV. na podstawie art. 33 § 1 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego A. P. środek karny w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 394.235,00 zł (trzysta dziewięćdziesiąt cztery tysiące dwieście trzydzieści pięć złotych); V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. M. kwotę 672,- (sześćset siedemdziesiąt dwa) zł, zaś na rzecz adw. A. S. kwotę 972,- (dziewięćset siedemdziesiąt dwa) zł podwyższone o podatek od towarów i usług za obronę oskarżonych z urzędu;
VI. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego A. P. kwotę (...),- (dziewięć tysięcy czterdzieści dwa) zł tytułem kosztów sądowych, w tym opłatę w kwocie 8000,- (osiem tysięcy) zł; zaś od oskarżonego A. B. kwotę (...),- (sześć tysięcy siedemset czterdzieści dwa) zł tytułem kosztów sądowych, w tym opłatę w kwocie 6000,- (sześć tysięcy) zł.