Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III K 631/20 AI generated

Court imposes conditional suspension, compensation, apology, and costs for defamation via online article.

Case Number III K 631/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of defamation under Article 212 of the Criminal Code for publishing an online article containing defamatory statements about the plaintiff. While the defendant argued the content was opinion, the court determined it constituted a factual assertion damaging the plaintiff's reputation. Consequently, the court sentenced the defendant to a two-year probation period, ordered compensation and a public apology, and awarded legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 212 § 1, 2 k.k.; Art. 66 § 1, 2 k.k.; Art. 67 § 1, 3 k.k.; Art. 72 § 1 pkt 2 k.k.; Art. 629 k.p.k. in conjunction with Art. 628 pkt 1 k.p.k.; Art. 624 § 1 k.p.k.: A court may impose conditional suspension of a sentence, order compensation for damages, mandate a public apology, and award legal costs when a defendant is convicted of defamation through online publication.

Keywords

AI generated
defamation criminal code online publication liability conditional suspension sentence civil compensation award public apology order legal costs recovery reputation damage

Cited Legislation

AI generated
Art. 212 § 1, 2 k.k.
czyn z art. 212 § 2 k.k.
Art. 66 § 1, 2 k.k.
212 § 1 i 2 k.k., na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k.
Art. 67 § 1 k.k.
z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec M.
Art. 67 § 3 k.k.
na podstawie art. 67 § 3 k.k. nakłada na oskarżonego M.
Art. 72 § 1 pkt 2 k.k.
i art. 72 § 1 pkt 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego M.
Art. 629 k.p.k. in conjunction with Art. 628 pkt 1 k.p.k.
na podstawie art. 629 k.p.k.
Art. 624 § 1 k.p.k.
kwotę 1.680 (jednego tysiąca sześciuset osiemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez oskarżyciela wydatków na wynagrodzenie pełnomocnika oraz kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej, zaś na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego M.
art. 212 § 2 k.k
czyn z art. 212 § 2 k.k.
art. 67 § 1 k.k
na podstawie art. 67 § 3 k.k.
art. 67 § 3 k.k
na podstawie art. 67 § 3 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III K 631/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 kwietnia 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia A. J. Protokolant: M. O. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 kwietnia 2021 roku sprawy z oskarżenia prywatnego R. Ś. przeciwko M. S. s. J. i T. ur. (...) w K. oskarżonemu o to, że w dniu 14 maja 2019 r. o godzinie 16:30 zamieścił na stronie internetowej (...) artykuł swojego autorstwa, dotyczący R. Ś., w którym stwierdził, że „ Kto opłaca usługi pełnomocnika adwokata Ł. K.? Jeśli to trener R.

Ś. z własnej kieszeni (i podobnie W. K.) to w porządku. Jeśli jednak płaci za to Tor lub (...) Towarzystwo (...), to już w porządku nie jest. Oznaczałoby to, że pieniądze miasta(a więc podatki (...)) idą na obronę oszustów. Bo ci, którzy stosują doping w sporcie są oszustami”, tj. czyn z art. 212 § 2 k.k. orzeka I. ustalając, iż czyn wskazany w komparycji wyroku wyczerpuje kwalifikację art. 212 § 1 i 2 k.k., na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec M. S. o ten czyn warunkowo umarza, ustalając okres próby na 2 (dwa) lata;

II. na podstawie art. 67 § 3 k.k. nakłada na oskarżonego M. S. obowiązek uiszczenia zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego R. Ś. w wysokości 1.000 (jednego tysiąca) złotych, III. na podstawie art. 67 § 3 k.k. i art. 72 § 1 pkt 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. S. do przeproszenia pokrzywdzonego R. Ś. na stronie internetowej (...) za czyn wskazany w zarzucie aktu oskarżenia, IV. na podstawie art. 629 k.p.k. w zw. z art. 628 pkt 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego M. S. na rzecz oskarżyciela prywatnego R. Ś. kwotę 1.680 (jednego tysiąca sześciuset osiemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez oskarżyciela wydatków na wynagrodzenie pełnomocnika oraz kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej, zaś na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego M.

S. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków sądowych, nie obciąża go opłatą.