Court convicts company president for tax evasion and holds company jointly liable for fiscal crime.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant, a company president, guilty of failing to remit withheld income tax on time. The prosecution argued that repeated delays constituted a fiscal crime under Polish law, while the defense likely contested the severity or intent. The court ruled that the defendant's repeated failure to pay the required tax amounts within the statutory deadline established criminal liability for both the individual and the company.
Legislator headnote
AI generatedArt. 9 § 3 k.k.s.; Art. 77 § 1 k.k.s.; Art. 77 § 2 k.k.s.; Art. 6 § 2 k.k.s.; Art. 24 § 1 k.k.s.; Art. 626 § 1 k.p.k.; Art. 627 k.p.k.: A repeated failure to remit withheld income tax within the statutory deadline constitutes a fiscal crime, establishing joint liability for the responsible individual and the legal entity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III K 368/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 kwietnia 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia K. Z. Protokolant: M. G., P. C., A. G. Oskarżyciel Skarbowy: J. L., po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20.11.2019 r., 17.01.2020 r., 08.04.2021r. sprawy T. P. s. L. i A. z d. D. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w okresie od 20.02.2015 r. do 20.01.2016 r. w W., zajmując się z racji pełnionej funkcji Prezesa Zarządu, sprawami gospodarczymi płatnika (...) Business Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, nie wpłacił na rachunek Urzędu Skarbowego W.-U., pobranych w okresie od stycznia 2015 r. do grudnia 2015 r., od wynagrodzeń pracowników oraz osób wykonujących usługi na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, zaliczek na podatek dochodowy w łącznej kwocie 48.632,00 zł., w obowiązującym terminie ustawowym tj. do dnia 20 miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczkę, do czego był zobowiązany na podstawie art. 38 i 42 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. o czyn z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 77 § 1 k.k.s. w zw. z art. 77 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. orzeka I. oskarżonego T.
P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 77 § 1 k.k.s. w zw. z art. 77 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. skazuje go, a na podstawie art. 77 § 2 k.k.s. wymierza mu karę grzywny 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; II. na podstawie art. 24 § 1 k.k.s. za karę grzywny wymierzonej oskarżonemu za przypisane mu w punkcie I części dyspozytywnej wyroku przestępstwo skarbowe czyni odpowiedzialnym posiłkowo (...) Business Sp. z o.o. z siedzibą w W.;
III. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego T. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 800 (ośmiuset) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 750 (siedmiuset pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty.