Court allows interest on late payment despite defendant's claim of poor financial situation due to lack of proof.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for the principal debt after the defendant paid it off, but awarded interest and procedural costs. The defendant argued that their poor financial situation should exempt them from these charges, yet the court found no evidence supporting this claim. Consequently, the court ruled that the defendant cannot avoid liability for interest or costs merely by asserting financial hardship without proof.
Legislator headnote
AI generatedArt. 481 § 1 kc; Art. 98 § 1, 3 kpc; Art. 5 kc; Art. 102 kpc: A party claiming exemption from interest or litigation costs due to poor financial circumstances must provide concrete evidence; mere assertion is insufficient, and the lack of fault precludes such exemption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 1076/18 upr
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lutego 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi P. w W. Wydział I Cywilny Przewodniczący - SSR Elżbieta Stefaniuk Protokolant – Karolina Zambrzycka po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2019 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w K. przeciwko Szpitalowi (...) im. prof. dr med. J. B. Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w W. o zapłatę orzeka 1. zasądza od Szpitala (...) im. prof. dr med. J. B. Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. w K. kwotę 1 488 zł (jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt osiem złotych);
2. w pozostałym zakresie postępowanie umarza;
3. zasądza od Szpitala (...) im. prof. dr med. J. B. Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. w K. kwotę 3 753 zł (trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Sygn. akt I C 1076/18 upr
UZASADNIENIE
W dniu 3 lipca 2017 r. (...) Sp. z o.o. w K. wniosła o zasądzenie od Szpitala (...). dr.med. J. B. Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w W. kwoty 12 214 zł 29 gr z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami postępowania (pozew k. 3). Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie w dniu 29 września 2017 r. w postępowaniu upominawczym wydał nakaz zapłaty, który został doręczony pozwanemu z odpisem pozwu w dniu 10 października 2017 r. (nakaz zapłaty k. 4).
Od wydanego nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw, akcentując złą sytuację majątkową. W piśmie procesowym z dnia 22 listopada 2018 r. strona pozwana wskazała, że kwota 12 214 zł 29 gr została zapłacona w dniu 9 listopada 2018 r. Pozwany wnosił o oddalenie roszczenia powoda o zasądzenie odsetek oraz o nieobciążania kosztami procesu, ponownie zwracając uwagę na złą sytuację majątkową (sprzeciw k. 5-6). W piśmie z dnia 5 grudnia 2018 r. strona powodowa cofnęła pozew w zakresie kwoty 12 214 zł 29 gr, podtrzymując powództwo w zakresie odsetek w kwocie 1 488 zł, a także wniosek o zasądzenie kosztów postępowania w wysokości 3 753 zł (pismo k. 87).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny – Szpital (...). dr.med. J. B. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w W. kupował od (...) Sp. z o.o. w K. gazy medyczne oraz korzystał z urządzeń technicznych do przechowywania gazów. W związku z tym (...) Sp. z o.o. w K. wystawiła faktury VAT nr: (...) z dnia 22.03.2017 r., (...) z dnia 22.03.2017 r., (...) z dnia 31.03.2017 r., (...) z dnia 31.03.2017 r., (...) z dnia 31.03.2017 r. na łączną kwotę 12 214 zł 29 gr, które nie zostały uregulowane w terminie przez Szpital (...). dr.med. J.
B. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w W.. Szpital (...). dr.med. J. B. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w W. w dniu 9 listopada 2018 r. po doręczeniu odpisu pozwu inicjującego postępowanie w niniejszej sprawie dokonał zapłaty kwoty 12 214 zł 29 gr (okoliczności bezsporne).
Sąd Rejonowy zważył co następuje
– Z uwagi na skuteczne cofnięcie powództwa w zakresie kwoty 12 214 zł 29 gr, postępowanie w tym zakresie zostało umorzone na podstawie art. 355 § 1 kpc. Na podstawie art. 481 § 1 kc zasądzono odsetki w wysokości 1 488 zł, albowiem kwota 12 214 zł 29 gr została zapłacona po terminie wymagalności. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych Sąd nie zastosował w sprawie art. 5 kc w zakresie zasądzonych odsetek, jak i art. 102 kpc w zakresie kosztów postępowania, albowiem zła sytuacja majątkowa nie została wykazana jakimkolwiek dowodem, a nadto nawet gdyby rzeczywiście była zła, to należy mieć na uwadze, że nie została zawiniona przez pozwaną spółkę i tym samym pozwana nie może zostać pozbawiona należnych odsetek, czy też kosztów postępowania. Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w wyroku.