Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 306/14 AI generated

Appeal dismissed because the claim was already finally decided in a prior judgment between the same parties.

Case Number I ACz 306/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the District Court's decision to reject the claim for compensation. The plaintiff argued that the previous judgment was erroneous and that the defendant ignored the case, but the court found the matter had already been finally adjudicated. Consequently, the court applied the principle of res judicata to bar any further proceedings on the same issue.

Legislator headnote

AI generated

Art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.; Art. 366 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A final judgment between the same parties on the same claim precludes reopening the case, rendering an appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
res judicata final judgment same parties same claim inadmissible appeal procedural bar compensation claim

Cited Legislation

AI generated
Art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.
Rozstrzygnięcie to Sąd Okręgowy podjął w oparciu o art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c., stwierdzając, iż sprawa została już prawomocnie rozstrzygnięta - wyrokiem Sądu Rejonowego w M.
Art. 366 k.p.c.
Wyrok ten, jako prawomocny - w oparciu o art. 366 k.p.c. - korzysta z powagi rzeczy osądzonej, a bezwzględną, procesową konsekwencją takiego stanu jest brak możliwości skutecznego wszczęcia postępowania w tym samym przedmiocie i między tymi samymi stronami.
Art. 385 k.p.c.
Z przytoczonych wyżej względów, Sąd Apelacyjny w pełni podzielając rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego - na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. - oddalił zażalenie jako oczywiście bezzasadne.
art. 366 k.p.c
Wyrok ten, jako prawomocny - w oparciu o art. 366 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Z przytoczonych wyżej względów, Sąd Apelacyjny w pełni podzielając rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego - na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Powoływane w zażaleniu okoliczności nie mogą doprowadzić do ponownego rozpoznania sprawy. Z przytoczonych wyżej względów, Sąd Apelacyjny w pełni podzielając rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego - na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. - oddalił zażalenie jako oczywiście bezzasadne.

Cited Case Law

AI generated
I C 36/11
Court partially allowed plaintiff's claim for unpaid construction work, dismissing part of the demand and awarding costs to the defendant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 306/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach, I Wydział Cywilny w następującym składzie Przewodniczący – Sędzia SA Lucyna Świderska-Pilis Sędziowie SA Anna Bohdziewicz SO (del.) Joanna Naczyńska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 kwietnia 2014r. sprawy z powództwa J. F. przeciwko Gminie (...) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt I C 430/13 postanawia : oddalić zażalenie. Sygn. akt I ACz 306/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 13 lutego 2014r. Sąd Okręgowy w Częstochowie odrzucił pozew J. F. wniesiony przeciwko Gminie (...) o zapłatę kwoty 100.000 zł z tytułu odszkodowania za pozbawienie zajmowanego przez powoda mieszkania dopływu prądu, do którego doszło w 2005r. Rozstrzygnięcie to Sąd Okręgowy podjął w oparciu o art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c., stwierdzając, iż sprawa została już prawomocnie rozstrzygnięta - wyrokiem Sądu Rejonowego w M. z 19 grudnia 2011r., o sygn. akt I C 36/11 - oddalającym powództwo. Postanowienie to zaskarżył powód, wnosząc o jego uchylenie i nadanie sprawie biegu. Wywodził, iż czuje się pokrzywdzony wyrokiem Sądu Rejonowego w M., w jego ocenie błędnie oddalającym powództwo. Podniósł, iż pozew w sprawie I C 36/11 nie został dostatecznie sprecyzowany oraz, że pozwany nadal go lekceważy i ignoruje.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy zasadnie stwierdził występowanie wymienionej w art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c. przesłanki procesowej, skutkującej odmową merytorycznego rozpoznania sprawy. Poza sporem na etapie postępowania zażaleniowego pozostawało, iż o to samo roszczenie, co objęte żądaniem pozwu, tj. o odszkodowanie za pozbawienie zajmowanego przez powoda mieszkania dopływu prądu w 2005r. pomiędzy tymi samymi stronami, sprawa została już prawomocnie osądzona przez Sąd Rejonowy w M. - wyrokiem z 19 grudnia 2011r., sygn. akt I C 36/11. Wyrok ten, jako prawomocny - w oparciu o art. 366 k.p.c. - korzysta z powagi rzeczy osądzonej, a bezwzględną, procesową konsekwencją takiego stanu jest brak możliwości skutecznego wszczęcia postępowania w tym samym przedmiocie i między tymi samymi stronami.

Powoływane w zażaleniu okoliczności nie mogą doprowadzić do ponownego rozpoznania sprawy. Z przytoczonych wyżej względów, Sąd Apelacyjny w pełni podzielając rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego - na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. - oddalił zażalenie jako oczywiście bezzasadne.