Legislator Case Law & Legislation
III AUa 593/21 AI generated

Military service time counts as special work conditions only if the employee resumes work in identical conditions afterward.

Case Number III AUa 593/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court ruled that military service duration qualifies as work under special conditions solely when the employee subsequently resumes employment in those same conditions. The applicant argued for pension benefits based on this service, while the opposing party contested the continuity of work conditions. The court affirmed the legal requirement by citing specific Supreme Court and regional court precedents establishing this strict linkage between service and subsequent employment status.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o emeryturach pomostowych; Odnosi się to do uregulowanych w ustawy o emeryturach pomostowych, prawa do emerytury pomostowej i prawa do rekompensaty, że okres służby wojskowej zaliczany jest do okresu pracy w szczególnych warunkach, o ile po ukończeniu służby pracownik podjął pracę w tych samych warunkach.

Keywords

AI generated
military service pension special work conditions bridge pensions Act employment continuity pension compensation rights

Cited Legislation

AI generated
Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Okres służby wojskowej zaliczany jest do okresu pracy w szczególnych warunkach, o ile po ukończeniu służby pracownik podjął pracę w tych samych warunkach. Odnosi się to także do uregulowanych w ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych (j. t. Dz.U .2018.1924), prawa do emerytury pomostowej i prawa do rekompensaty (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 5.11.2022r. II UK 407/19, wyrok SA w Łodzi z 16.11.2016r. III AUa 2183/16, wyrok SA w Szczecinie z 7.03.2016r. III AUa 1035/15, a także uzasadnienie uchwały SN z 29.10.2022r. III UZP 3/20)