Legislator Case Law & Legislation
XXV C 2361/18 AI generated

Plaintiff withdrew claim with settlement; court dismisses proceedings under Polish Civil Procedure Code.

Case Number XXV C 2361/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the proceedings after the plaintiffs withdrew their lawsuit and attached a settlement agreement. The plaintiffs argued for withdrawal without explicitly renouncing the claim, while the defendant's position was not contested due to the withdrawal. The court ruled that the withdrawal was permissible under the Civil Procedure Code and did not violate legal principles, thus ordering the termination of the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 1, 4 k.p.c.; Art. 355 k.p.c.: A plaintiff may withdraw a claim before the trial begins without the defendant's consent, and the court must dismiss the proceedings if the withdrawal is lawful and not intended to circumvent the law.

Keywords

AI generated
withdrawal of claim settlement agreement dismissal of proceedings Civil Procedure Code abuse of process termination of case plaintiff's right

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku, przy czym z mocy art.
Art. 203 § 4 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.c.
Art. 355 k.p.c.
Z mocy art. 355 k.p.c. jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
art. 203 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.c.
art. 203 § 4 k.p.c
pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku, przy czym z mocy art. 203 § 4 k.p.c.
art. 355 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXV C 2361/18 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia (del.) Stanisław Zabłocki po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2019 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. J. i M. J. przeciwko M. B. o zawarcie umowy przyrzeczonej postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 5 lipca 2019r. (data nadania w urzędzie pocztowym) powodowie cofnęli w sprawie niniejszej powództwo bez zrzeczenia się roszczenia w związku z zawarciem z pozwanym ugody, której odpis załączyli do akt (pismo wraz z ugodą k. 391-402 akt). Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku, przy czym z mocy art. 203 § 4 k.p.c. sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Sąd uznał cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie za dopuszczalne. Z mocy art. 355 k.p.c. jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd. Postanowienie sądu o umorzeniu kończy postępowanie w sprawie z przyczyn formalnych.

Wobec powyższego, z uwagi na ziszczenie się warunków zawartych w powołanych przepisach oraz braku podstaw do przyjęcia, że cofnięcie powództwa było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, należało umorzyć postępowanie w sprawie, o czym orzeczono w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE (...) Sędzia (del.) Stanisław Zabłocki