Contractual jurisdiction clause overrides statutory venue; case transferred to court of employer's seat.

Sygn. akt VPz 18/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 kwietnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Wilga Sędziowie: SSO Krzysztof Główczyński SSO Andrzej Marek po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 roku w Legnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. B. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w Z. o przywrócenie do pracy na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z dnia 26 lutego 2014 roku sygn. akt IV P 19/14 postanawia: - oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 lutego 2014 roku Sąd Rejonowy w Legnicy stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Pile – Wydziałowi IV Pracy jako właściwemu do jej rozpoznania. W uzasadnieniu przytoczył brzmienie art. 461 §1, 46 §1 i 2 oraz art. 202 kpc i stwierdził, iż powód wniósł pozew do Sądu Rejonowego w Legnicy jako właściwego wg miejsca świadczenia przez niego pracy. W odpowiedzi na pozew strona pozwana podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej tut. Sądu wskazując, iż w umowie o pracę z 26.10.2008r. strony zawarły klauzulę, zgodnie z którą sądem właściwym do rozstrzygania wszelkich sporów, jakie mogą wyniknąć ze stosunku pracy pomiędzy stronami, będzie Sąd Rejonowy w Złotowie, a więc sąd właściwy wg siedziby pracodawcy.

Wskazując na powyższe, wniosła o przekazanie nin. sprawy do Sądu Rejonowego w Pile, który od 1 kwietnia 2011r. rozpoznaje wszystkie sprawy z zakresu prawa pracy z obszaru właściwości Sądu Rejonowego w Złotowie - Wydziału Pracy, z uwagi na jego likwidację. Zarzut powyższy znalazł pełne potwierdzenie w treści umowy o pracę powoda zawartej w aktach osobowych. Z uwagi na jego skuteczność w takiej sytuacji na podstawie art. 200 §1 w zw. z art. 202 kpc sprawę należało przekazać sądowi właściwemu według właściwości umownej, tj. wg. siedziby pracodawcy, którym aktualnie jest Sąd Rejonowy w Pile.

Postanowienie powyższe zaskarżył zażaleniem powód zarzucając naruszenie art. 46 §1 i 2 kpc poprzez przyjęcie, bez ujawnienia zgodnego zamiaru stron, iż zapis umowy prorogacyjnej daje możliwość przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pile oraz, że strony umówiły się w istocie, że oddają wszelkie sprawy jakie mogą powstać ze stosunku pracy sądowi właściwemu dla siedziby pracodawcy. W odpowiedzi na zażalenie strona pozwana wniosła o jego oddalenie. Sąd Okręgowy zważył: Poza sporem pozostaje, iż strona pozwana ma swoją siedzibę w Z..

Strony zawarły umowę przewidzianą w art. 46 § 1 kpc, mocą której zdecydowały, iż spory wynikłe w przyszłości z tej umowy poddają rozstrzygnięciu Sądowi Rejonowemu w Złotowie. W dacie zawarcia umowy strona pozwana dążyła więc, a powód wniosek strony pozwanej w tym zakresie zaaprobował, aby spory rozstrzygane były w miejscu jej siedziby. Taka interpretacja zawartej umowy prorogacyjnej jest dopuszczalna i zgodna z art. 65 §2 kc. W sytuacji likwidacji wydziału pracy w tym sądzie właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd, który przejął sprawy z obszaru właściwości tego wydziału.

Sądem tym jest Sąd Rejonowy w Pile. Przeszkodą do takiego wniosku nie jest fakt, iż Sąd ten nie został z nazwy wskazany w samej umowie. Zgodnym zamiarem stron przy jej zawarciu było bowiem poddanie spraw rozstrzygnięciu sądu właściwości ustalonej według siedziby pracodawcy. W rozpoznawanej sprawie pracodawca ten podniósł zarzut niewłaściwości w trybie przewidzianym w art. 202 kpc. Skuteczność tego zarzutu spowodować winna przekazanie sprawy sądowi właściwemu – określonemu w umowie za który w stanie faktycznym sprawy należało uznać Sąd Rejonowy w Pile.

Mając powyższe na uwadze zażalenie jako nieuzasadnione oddalono na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 385 kpc.