Court dismissed late appeal due to lawyer negligence despite portal delay claims, citing professional duty standards.

Sygn. akt VIII Ga 412/21 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: sędzia Artur Fornal po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2022 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) w N. przeciwko: (...). K., R. C. (...) w B., R. C. (2) A. K. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 19 sierpnia 2021 r., sygn. akt VIII GC 413/21 postanawia:

1. oddalić wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia apelacji;

2. odrzucić apelację;

3. zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwotę 3 520 (trzy tysiące pięćset dwadzieścia) złotych tytułem opłaty uiszczonej od apelacji.

UZASADNIENIE

Powód w dniu 22 listopada 2021 r. wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 19 sierpnia 2021 r.. Skarżący złożył jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji, co uzasadniał tym, że o sporządzeniu uzasadnienia tego wyroku dowiedział się dopiero w dniu 15 listopada 2021 r. na skutek odczytania go na Portalu Informacyjnym Sądów Powszechnych. Wyjaśnił przy tym, że reprezentuje dużą liczbę klientów, a co za tym idzie codziennie odczytuje kilkanaście różnych pism procesowych kierowanych do niego.

Tym samym pracownicy jego Kancelarii codziennie logują się do ww. Portalu Informacyjnego i w żadnym momencie nie był na nim dostępny wyrok Sądu I instancji wraz z uzasadnieniem. Dopiero w momencie zajęcia rachunku bankowego strony (w dniu 15.11.2021 r.), powzięta została informacja o postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym z wniosku strony przeciwnej. W tym samym dniu na skutek interwencji pełnomocnika powoda na Portalu pojawiło się uzasadnienie wyroku, które mogło być odczytane dopiero w dniu 15 listopada 2021 r. o godz. 13.53 (pomiędzy 20.09.2021 r. a 15.11.2021 r. nikt nie logował się do systemu, żeby odczytać kierowaną do powoda korespondencję).

Mając na uwadze niedoskonałość informatyczną Portalu do obsługi tak dużej ilości spraw, strona powodowa nie może ponosić z tego tytułu negatywnych konsekwencji. Zdaniem skarżącego uprawdopodobnionej jest tym samym wystąpienie błędu informatycznego, a nie zaniedbanie pełnomocnika.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W niniejszej sprawie termin do zaskarżenia przedmiotowego wyroku upłynął z dniem 18 października 2021 r. (zob. zarządzenie o stwierdzeniu prawomocności – k. 150 akt). Zdaniem Sądu II instancji argumenty podniesione dla uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji nie świadczą jednak o tym, że uprawdopodobniony został brak winy w przywróceniu terminu.

Uprawdopodobnienia (art. 243 k.p.c.) nie można ponadto utożsamiać z samym tylko powołaniem przez stronę określonych twierdzeń. W tym zakresie konieczne jest więc przedstawienie sądowi jakiegokolwiek materiału pozwalającego na dokonanie ich weryfikacji (zob. np. uzasadnienia postanowień SN z dnia 12 grudnia 2003 r., V CZ 117/03, LEX nr 1635391, z dnia 16 grudnia 2005 r., I CNP 37/05, LEX nr 1615067, a także z dnia 20 lutego 2008 r., III SK 28/07, LEX nr 452469). Tymczasem w niniejszej sprawie powód – powołując się na domniemany błąd informatyczny w działaniu Portalu Informacyjnego Sądów Powszechnych nie uprawdopodobnił tego w żaden sposób.

Wręcz przeczy twierdzeniom powoda załączony wydruk informacji o danych logowania z PI, z którego treści wprost wynika, że ww. wyrok wraz uzasadnieniem został opublikowany w dniu 20 września 2021 r., a pełnomocnik strony przeciwnej pobrał (odczytał) jego treść już w dniu 21 września 2021 r., natomiast pełnomocnik powoda dopiero w dniu 15 listopada 2021 r. ( k. 156 akt). Warunkiem zasadności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest, stosownie do art. 168 § 1 i 169 § 2 k.p.c., uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo zachowania staranności, nie mogła dopełnić tej czynności z przyczyny od niej niezależnej.

Brak winy strony w uchybieniu terminowi podlega ocenie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy i braniem pod uwagę obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Chodzi zatem o przyczynę obiektywną, która wyklucza zachowanie terminu procesowego, a ocena jej zaistnienia wymaga uwzględnienia obiektywnego miernika staranności, przy czym od zawodowego pełnomocnika wymagany jest jej wyższy stopień (zob. np. postanowienie SN z dnia 25 listopada 2015 r., IV CZ 55/15, LEX nr 1957329).

Zawinione zaniedbania pełnomocnika procesowego obciążają stronę, choćby ta nie zawiniła przekroczenia terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 1999 r., III CKN 1052/98, LEX nr 602640; z dnia 28 maja 2013 r., V CZ 160/12, LEX nr 1360367). W orzecznictwie wskazuje się także, że w przypadku profesjonalnego pełnomocnika uchybienia spowodowane nawet lekkim niedbalstwem nie uzasadniałyby przywrócenia terminu. Organizacja pracy w kancelarii profesjonalnego pełnomocnika winna zapewniać prawidłowy obieg pism, nawet w sytuacji nadmiaru pracy (zob. np. uzasadnienie postanowienie SN z dnia 29 kwietnia 2005 r., V CZ 26/05, LEX nr 1619222).

Należy uznać, że odpis wyroku z uzasadnieniem doręczony został pełnomocnikowi apelującego ze skutkiem na dzień 5 października 2021 r. (art. 15 zzs 9 ust. 3 zd. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych [tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 2095 ze zm.]). Wobec oddalenia wniosku powoda o przywrócenie dwutygodniowego terminu o którym mowa w art. 369 § 1 k.p.c. apelacja złożona przez tą stronę podlegać musiała odrzuceniu jako spóźniona (art. 373 § 1 k.p.c.) Podstawę do zwrotu kwoty uiszczonej tytułem opłaty od odrzuconej apelacji – pomniejszonej od o kwotę równą opłacie minimalnej – stanowiły przepisy art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b i ust. 3 w zw. z art. 80a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.:

Dz.U. z 2021 r., poz. 2257 ze zm.). Na oryginale właściwe podpisy