Civil court dismisses debt claim due to plaintiff's failure to prove loan contract existence and assignment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe civil court dismissed the plaintiff's claim for payment against the defendant, who did not appear in the proceedings. The plaintiff alleged a loan contract existed and that they had acquired the debt via assignment, but provided only an unsigned printed contract as evidence. The court ruled that under the burden of proof, the plaintiff failed to establish the original debt or the assignment, necessitating the dismissal of the suit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 kc; Art. 232 kpc: The parties bear the burden of proof; failure to present sufficient evidence for established facts results in the loss of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygnatura akt I C 157/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 września 2020r. Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Wierzba-Golicka po rozpoznaniu w dniu 25 września 2020r. w Ostrzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w M. przeciwko R. M. o zapłatę oddala powództwo. Małgorzata Wierzba-Golicka Sygn. akt I C 157/20
UZASADNIENIE
Powód (...) S.A. z siedzibą w M. wniósł pozew przeciwko R. M. domagając się zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kwoty (...) złotych wraz z odsetkami oraz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu podniósł, że pozwany nie uregulował zobowiązań wynikających z zawartej przez niego z (...) spółka z o.o. umowy pożyczki. Powód nabył przedmiotową wierzytelność na podstawie umowy przelewu wierzytelności. Pozwany R. M. nie zajął stanowiska w sprawie. Sąd zważył, co następuje. Powództwo w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Dysponentami postępowania dowodowego są strony, na nich spoczywa ciężar dowodu ( art. 6 kc ) i są one obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne ( art. 232 zdanie pierwsze kpc ). Oznacza to, że przedstawienie materiału pozwalającego na odtworzenie stanu faktycznego należy do stron, a niedostatki w dowodzeniu określonego faktu powodują dla strony, na której spoczywa ciężar dowodu, niekorzystne skutki prawne w postaci przegrania procesu ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 09.01.2013r. w sprawie I ACa 738/12 ).
Powód domagając się zasądzenia określonej kwoty na podstawie umowy pożyczki zawartej przez wierzyciela pierwotnego powinien wykazać zarówno fakt istnienia wierzytelności pierwotnej jak i nabycia tejże wierzytelności. Jedynym dowodem na zawarcie umowy pierwotnej był nieopatrzony żadnymi podpisami wydruk umowy pożyczki. Poza wyżej wymienionym wydrukiem, którego wartość dowodowa, jest w ocenie Sądu znikoma, powód nie przedłożył jakichkolwiek innych dowodów na potwierdzenie istnienia zobowiązania po stronie pozwanej. W takiej sytuacji Sąd nie może bezkrytycznie przyjąć twierdzeń powoda, tym bardziej, że to na nim zgodnie z art. 6 kc spoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
Wobec niewykazania istnienia wierzytelności pierwotnej Sąd nie ustalał czy powód wykazał nabycie przedmiotowej wierzytelności, gdyż nie miałoby to wpływu na treść rozstrzygnięcia. W związku z powyższym wobec powstałych wątpliwości co do okoliczności faktycznych Sąd orzekł o oddaleniu powództwa. Małgorzata Wierzba-Golicka