Appeal dismissed; judge's absence from prior decision does not justify withdrawal under Polish Civil Procedure Code.

Sygn. akt VIII Pz 21/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Andrzejewska Sędziowie: SSO Maria Pierzycka-Pająk SSO Grażyna Łazowska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2014r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w T. z dnia 17 grudnia 2013r. w sprawie IV Po 4/10 sprawy z wniosku Z. S. przeciwko dłużnikowi (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o wszczęcie egzekucji świadczeń niepieniężnych postanawia: oddalić zażalenie. SSO Maria Pierzycka-Pająk SSO Małgorzata Andrzejewska SSO Grażyna Łazowska VIII Pz 21/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach oddalił wniosek uczestnika postępowania – dłużnika o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach w osobie A. C. od rozpoznania sprawy IV Po 4/10. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył dłużnik domagając się uchylenia postanowienia i uwzględnienia wniosku o wyłączenie z postępowania sądowego sędziego w osobie A. C..

Sąd zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 49 k.p.c. – niezależnie od przyczyn wskazanych w art. 48 k.p.c. – Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Z mocy art. 52 § 2 k.p.c. postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego zapada po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. W rozpoznawanej sprawie wobec złożenia wniosku o wyłączenie sędziego, po myśli art. 52 § 2 k.p.c., SSR Aleksandra Czupryna złożyła stosowne wyjaśnienia, w których oświadczyła, że nie zachodzą wobec niej przesłanki wyłączenia z art. 49 k.p.c. Sąd Rejonowy prawidłowo w ocenie, Sądu Okręgowego, stwierdził brak podstaw do wyłączenie sędziego Aleksandry Czupryny.

Nie zachodzą bowiem przesłanki z art. 49 k.p.c. skutkujące wyłączeniem sędziego na wniosek strony z uwagi na okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Odnosząc się do podnoszonych w zażaleniu przyczyn wyłączenia sędziego – podejmowania czynności procesowych w sprawie – stwierdzić należy, że nie stanowią one okoliczności o jakich mowa w art. 49 k.p.c. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 listopada 1984r., II CZ 127/84 wskazał, iż okoliczność, że wymienieni sędziowie byli członkami składu sądu, który wydał niekorzystną dla uczestnika decyzję, nie może stanowić przesłanki do wyłączenia ich na wniosek tego uczestnika.

Podobnie Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 5 września 2008r., I OZ (...) stwierdził, że nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, iż wnioskodawca kwestionuje zasadność rozstrzygnięć wydanych w sprawie z udziałem tego sędziego, nawet jeżeli dopuściłby się on uchybień procesowych. Z protokołów posiedzeń, które odbyły się w rozpoznawanej sprawie nie wynika również, aby zaistniały okoliczności o jakich mowa w art. 49 k.p.c. Reasumując w niniejszej sprawie uczestnik postępowania – dłużnik składając wniosek nie wykazał przyczyn wyłączenia, które mogłyby uzasadniać wyłączenie sędziego w oparciu o przepis art. 49 k.p.c. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.

SSO Maria Pierzycka-Pająk SSO Małgorzata Andrzejewska SSO Grażyna Łazowska