Appeal dismissed; seizure of movables appeal rejected; execution suspension request deemed unnecessary after final dismissal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court dismissed the appellant's request to suspend the execution proceedings, ruling the matter unnecessary following the final rejection of the seizure appeal. The appellant argued that the seizure of movables violated specific procedural articles, but the District Court held that since the seizure appeal was already definitively rejected, the execution could not be suspended pending its outcome. Consequently, the appeal against the decision to dismiss the execution suspension request was also rejected as the underlying procedural basis had vanished.
Legislator headnote
AI generatedArt. 821 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; If a seizure appeal is finally rejected, a subsequent request to suspend execution proceedings is unnecessary and must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 956/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Teresa Kołeczko-Wacławik Sędzia SO Mirella Szpyrka Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na zajęcie ruchomości dokonane w dniu 10 listopada 2011r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku C. L. w sprawach Km 768/10, Km 2275/10 i Km 1772/11 przy udziale wierzycieli Banku (...) Spółki Akcyjnej w K. i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. oraz dłużnika Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Produkcyjnego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na skutek zażalenia (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 9 stycznia 2012 r., sygn. akt II Co 1549/11 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt III Cz 956/13
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy oddaliwszy w dniu 9 stycznia 2012r. skargę (...) spółki z o.o. w R. na zajęcie ruchomości postanowił umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosku skarżącej o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Za zbędne uznał Sąd wydanie orzeczenia w przedmiocie zawieszenia postępowania wobec prawomocnego oddalenia skargi. W zażaleniu (...) spółka z o.o. w R. zarzuciła naruszenie art. 767 i 821 k.p.c. przez niezastosowanie tych przepisów mimo wystąpienia przesłanek ich zastosowania, domagała się uchylenia postanowienia o umorzeniu postępowania, zawieszenia postępowania egzekucyjnego, zasądzenia kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Podstawę wniosku skarżącej o zawieszenie postępowania egzekucyjnego stanowił art. 821 § 1 k.p.c. Według tego przepisu, możliwe jest zawieszenie przez sąd w całości lub części postępowania egzekucyjnego, jeżeli złożono skargę na czynności komornika lub zażalenie na postanowienie sądu. Wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego (...) spółka z o.o. w R. złożyła w skardze na czynności komornika żądając zawieszenia postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania skargi. Skargę na czynności komornika Sąd Rejonowy oddalił postanowieniem z 9 stycznia 2012r.
Ponieważ zaskarżone zostały czynności komornika polegające na zajęciu ruchomości, na postanowienie Sądu Rejonowego rozstrzygające o skardze nie przysługiwało zażalenie. Z chwilą wydania postanowienie z 9 stycznia 2012r. o oddaleniu skargi uprawomocniło się więc i zbędne stało się wówczas rozstrzyganie o wniosku skarżącej w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania skargi. Zasadnie przeto umorzył w tym zakresie Sąd Rejonowy postępowanie działając po myśli art. 355 § 1 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Dlatego orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 385 w związku z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.