Court dismisses request for court-appointed lawyer in inheritance case due to client's competence and simple matter.
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the prosecutor's request to appoint a lawyer for the applicant in an inheritance dispute. The applicant was found competent to handle the case, writing clear documents and responding promptly to procedural requests. Consequently, the court ordered the suspension of proceedings lifted and the request for a court-appointed lawyer denied.
Legislator headnote
AI generatedArt. 117 § 1 k.p.c.; Art. 177 § 5 zd. 2 k.p.c.: A court-appointed lawyer is only necessary when a party lacks capacity due to life circumstances or health, or when the case complexity demands professional assistance; in simple matters with a competent party, such appointment is not warranted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt III Ns 220/20 POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2021 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodnicząca sędzia Grażyna Sienicka po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Prokuratora Rejonowego S.-Ś. w S. z udziałem P. W., P. K., G. M., D. M., M. S. (1), K. S., M. S. (2) o zmianę prawomocnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadkupo D. J. postanawia:
1. uchylić postanowienie z dnia 5 sierpnia 2021r. o zawieszeniu postępowania;
2. zwolnić P. W. od kosztów sądowych w całości;
3. oddalić wniosek o ustanowienie dla P. W. pełnomocnika z urzędu. Sędzia Grażyna Sienicka Sygn. akt III Ns 220/20
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 12 listopada 2021r. , zawartego w pkt 3 sentencji 9 czerwca 2020r. Prokurator Rejonowy S.-Ś. w S. wniósło zmianę prawomocnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadkupo D. J.. Postępowanie toczy się z udziałem P. W., P. K., G. M., D. M., M. S. (1), K. S. i M. S. (2). Postanowieniem z dnia 12 listopada 2021r. Sąd oddalił wniosek o ustanowienie dla P. W. pełnomocnika z urzędu. Stosownie do treści przepisu art. 117 § 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego.
Sąd uwzględni wniosek, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego uzna za potrzebny (art. 177 § 5 zd. 2 k.p.c.). Udział adwokata w sprawie należy uznać za potrzebny wówczas, gdy strona domagająca się ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie jest w stanie sama poprowadzić swych spraw przed sądem, co ma miejsce zazwyczaj w związku z jej nieporadnością życiową, stanem zdrowia, ograniczeniami komunikowania się lub poruszania, które osobę taką czynią niezdolną do kompetentnego działania w sprawie. Innym czynnikiem uzasadniającym uwzględnienie wniosku jest stopień skomplikowania sprawy pod względem faktycznym lub prawnym, który usprawiedliwia przekonanie, że jedynie pomoc zawodowego pełnomocnika może zapewnić stronie należyte jej prowadzenie.
Instytucja pełnomocnika z urzędu jest formą pomocy udzielanej przez Skarb Państwa osobom nieporadnym i najbiedniejszym, aby ograniczenia, jakimi są dotknięte nie były barierą w dostępie do dochodzenia ich praw przed sądem. W związku z tym ustanowienie pełnomocnika z urzędu, podobnie jak zwolnienie od kosztów sądowych, powinno mieć miejsce tylko w sytuacjach wyjątkowych, zasługujących na szczególne uwzględnienie. Sąd nie dostrzega żadnych przejawów nieporadności czy niekompetencji uczestnika postępowania P. W. – konstruuje on składane pisma w sposób czytelny, potrafi samodzielnie udzielić precyzyjnej odpowiedzi na skierowane do niego wezwanieo uzupełnienie pisma i reaguje terminowo na każdą czynność podejmowaną w sprawie.
Sprawa nie ma skomplikowanego charakteru – jedyną trudnością, jaka pojawiła się w jej toku jest nieaktualność adresów M. S. (1), G. M. oraz D. M., która nie stanowi przeszkody dla kontynuowania postępowania, wobec decyzji przewodniczącej o ustanowieniu dla nich kuratora dla osób nieznanych z miejsca pobytu.Nie bez znaczenia dla toku postępowania pozostaje fakt, iż w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku sąd ma obowiązek czynić ustalenia z urzędu. W świetle powyższych okoliczności należało orzec, jak w pkt 3 sentencji postanowienia.
Sędzia Grażyna Sienicka