Civil court awards damages for traffic accident injuries while dismissing further claims and expert evidence requests.

Sygnatura akt I C 166/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 października 2021 r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński Protokolant: Magdalena Mastej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2021 r. w Kamiennej Górze sprawy z powództwa M. S. i A. S. przeciwko Towarzystwu (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę I zasądza od strony pozwanej Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda A. S. kwotę 1.700,00 zł ( słownie złotych: jeden tysiące siedemset i 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26.06.2021 r. do dnia zapłaty;

II dalej idące powództwo A. S. oddala; III zasądza od strony pozwanej Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda A. S. kwotę 1.108,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; IV zasądza od strony pozwanej Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powódki M. S. kwotę 4.900,00 zł (słownie złotych: cztery tysiące dziewięćset i 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26.06.2021 r. do dnia zapłaty; V dalej idące powództwo M. S. oddala;

VI zasądza od strony pozwanej Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powódki M. S. kwotę 1.308,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 166/21

UZASADNIENIE

Powódka M. S. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 4.900.00 zł tytułem zadośćuczynienia za doznana krzywdę i odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 18.06.2020 r. do dnia zapłaty (4.600,00 zł – zadośćuczynienie, 300,00 zł – odszkodowanie). Małoletni powód A. S., za którego działał przedstawiciel ustawowy matka – M. S., wnosił o zasądzenie od strony pozwanej tytułem zadośćuczynienia kwoty 1.700,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 11.06.2020 r. do dnia zapłaty.

Powodowie wnosili również o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnienie wskazali, że w dniu 07.07.2019 r. w miejscowości B. miał miejsce wypadek komunikacyjny. Kierujący pojazdem m-ki S. nr rej. (...), którego powodowie byli pasażerami doprowadził do czołowego zderzenia z prawidłowo jadącym samochodem m-ki T.. Pojazd sprawcy zdarzenia był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów u strony pozwanej. M. S. doznała powierzchownego urazu głowy, urazu w odcinku kręgosłupa szyjnego, złamania u podstawy paliczka dystalnego lewej stopy oraz urazu prawej dłoni.

W związku z leczeniem psychiatrycznym związanym z przeżyciami po wypadku, poniosła koszty wizyt w kwocie 300,00 zł. Małoletni A. S. w następstwie wypadku doznał powierzchownych urazów ciała obejmujących głowę i odcinek szyjny, jak również ogólnych potłuczeń. Małoletni doznał chwilowego zamroczenia jednakże nie stracił przytomności. Podjęto zalecone leczenie w poradni neurologicznej ze względu na pogorszenie się stanu zdrowia psychicznego, stwierdzono stan po urazie głowy oraz zaburzenia emocjonalne. Powódka zgłosiła roszczenie wypłaty zadośćuczynienia za doznaną krzywdę do strony pozwanej.

W wyniku postępowania (...) S.A. wypłacił na jej rzecz kwotę 400,00 zł tytułem zadośćuczynienia, a na rzecz małoletniego kwotę 300,00 zł. Strona pozwana Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powodów na ich rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając swoje stanowisko potwierdziła, iż wypadek został jej zgłoszony i wypłacone zostało świadczenie z tytułu zadośćuczynienia na kwotę 400,00 zł dla powódki i 300 zł dla powoda.

W jej ocenie ustalona i wypłacona kwota zadośćuczynienia jest zdaniem strony powodowej odpowiednia, gdyż uwzględnia doznany przez powodów rodzaj, rozmiar i charakter obrażeń ciała będących następstwem wypadku oraz związanych z nim cierpień fizycznych i psychicznych. Dokumentacje medyczna sporządzona bezpośrednio po wypadku wskazuje bowiem jednoznacznie na drobne stłuczenia, w badaniach obrazowych bez zmian. Nie stwierdzono również u żadnego z powodów uciążliwości leczenia, ani też nieodwracalności następstw urazów związanych ze zdarzeniem.

SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY W dniu 7 lipca 2019 r. miał miejsce wypadek drogowy spowodowany przez kierującego pojazdem marki S. o nr rej. (...), którego pasażerami byli powodowie. Pojazd sprawcy wypadku był ubezpieczony w zakresie OC posiadaczy pojazdów w Towarzystwie (...) S.A. z siedzibą w W. Okoliczność bezsporna Bezpośrednio po wypadku M. S. została przyjęta do Szpitala na Oddział Ratunkowy w W., gdzie przebywała do dnia 08.07.2019 r. W następstwie wypadku doznała powierzchownego urazu głowy bez utraty przytomności, urazu odcinka szyjnego kręgosłupa, stopy lewej i dłoni prawej.

Wykonano jej RTG i stwierdzono złamanie u podstawy paliczka dystalnego stopy. W dniu 09.07.2019 r. i 14.08.2019 r. z uwagi na dolegliwości w zakresie pobolewania i ograniczenia ruchomości palucha lewego powódka odbyła wizyty u lekarza z zakresy chirurgii. W związku z zaburzeniami stresu pourazowego M. S. podjęła prywatne leczenie w poradni zdrowia psychicznego, którego koszt wyniósł 300,00 zł. Dowód: - karta informacyjna leczenia szpitalnego (k. 11-12) - historia choroby (k. 13-14) - wynik TK głowy i kręgosłupa szyjnego (k. 15-16) - historia choroby z poradni psychologicznej (k. 17) - faktura VAT (...) (k. 18) - przesłuchanie powódki M.

S. na rozprawie w dniu 06.10.2021 (k. 88-88v) Małoletni A. S. po wypadku został przewieziony Do Instytutu Centrum (...) w Ł., gdzie przebywał do 10 lipca 2019 r.. W wyniku niemal dwuletni A. S. doznał powierzchownych urazów ciała obejmujących głowę i odcinek szyjny oraz ogólnych potłuczeń. Po powrocie do domu podjęto leczenie małoletniego w poradni neurologicznej, gdzie stwierdzono stan po urazie głowy i zaburzenia emocjonalne. Dowód: -karta informacyjna leczenia szpitalnego (k. 19-19v) - skierowanie z dnia 10.07.2019 r. (k. 20) - wywiad środowiskowy dla poradni neurologicznej (k.21-21v) - przesłuchanie powódki M.

S. na rozprawie w dniu 06.10.2021 (k. 88-88v) Pismem z dnia 21.05.2020 r. powódka za pośrednictwem pełnomocnika zgłosiła stronie pozwanej szkodę wraz z roszczeniem wypłaty zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na swoją rzecz w kwocie 30 000,00 zł i zwrotem poniesionych kosztów leczenia w kwocie 300,00 zł, oraz na rzecz małoletniego syna w kwocie 20.000,00 zł Dowód: - zgłoszenie szkody pismem z dnia 23.02.2016 r. (k23-24:) Towarzystwie (...) S.A. z siedzibą w W. w wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego wypłaciła powódce kwotę 400,00 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę oraz 300,00 zł A.

S.. Dowód: - pismo z dnia 10.06.2020 r. (k.26) - pismo z dnia 17.06.2020 r. (k. 27-28 SĄD ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE Bezspornym jest, że w dniu 7.07.2019 r. miał miejsce wypadek samochodowy, w wyniku którego poszkodowani zostali powodowie M. S. i jej małoletni syn A. S. doznając obrażeń ciała. Odpowiedzialność strony pozwanej wynika z umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody spowodowane w związku z ruchem tych pojazdów. Odpowiedzialność strony pozwanej Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. opiera się na art. 822 § 1 k.c. zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.

Istotą opisywanego ubezpieczenia jest wejście ubezpieczyciela na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w sytuację prawną ubezpieczającego, w zakresie ponoszonej przez niego odpowiedzialności odszkodowawczej. Bezspornym jest, że pojazd sprawcy wypadku komunikacyjnego ubezpieczony był w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej, która wypłaciła w ramach postępowania likwidacyjnego tytułem zadośćuczynienia powódce kwotę 400,00 zł, a powodowi 300,00 zł. Uważała ona, iż przyznana kwota w pełni odpowiada skutkom powyższego wypadku, gdyż uwzględnia doznany przez powodów rodzaj, rozmiar i charakter obrażeń ciała będących następstwem wypadku oraz związanych nim cierpień fizycznych i psychicznych, ponadto nie było podstaw do zwrotu kosztów leczenia.

M. S. w niniejszym postępowaniu domagała się zwrotu poniesionych kosztów związanych z leczeniem w kwocie 300,00 zł, na które składały się prywatne wizyty u psychiatry Stosownie do treści art. 444 § 1 k.p.c., w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty, jeżeli są konieczne i celowe. Do wydatków celowych i koniecznych, które pozostają w związku z uszkodzeniem ciała lub rozstrojem zdrowia wymienia się m.in. koszty leczenia, nabycie specjalistycznych aparatów i urządzeń.

Na gruncie niniejszej sprawy do takich wydatków można więc zaliczyć wskazane przez powódkę koszty wizyt u psychiatry. Trzeba przyjąć, że wydatki te mieszczą się w zakresie adekwatnego związku przyczynowego w rozumieniu przepisu art. 361 k.c. Przebieg zdarzenia, okoliczności w jakich do niego doszło, czyniły zrozumiałym potrzebę skorzystania przez powódkę z pomocy specjalisty w zakresie psychiatrii. Faktem powszechnie znanym pozostaje, że porady specjalistyczne w ramach publicznej służby zdrowia wiążą się z długim okresem oczekiwania, a przy potrzebie pomocy w zakresie tak delikatnej sfery, jaką jest psychika człowieka, nie powinno się zwlekać ze skorzystaniem z szybkiej i dostępnej porady.

Taką uzyskać można w prywatnych gabinetach lekarskich. Wydatki w tym zakresie zostały wykazane załączoną fakturą, a na stronie pozwanej jako odpowiedzialnej za skutki wypadku ciąży obowiązek zwrotu poniesionych kosztów. W związku z powyższym należało przyjąć, iż kwota 300,00 zł dochodzona pozwem jest świadczeniem należnym i nie budzi wątpliwości związek powyższych wydatków z wypadkiem. Powódka nie zgadzała się z przyznanym przez stronę pozwaną zadośćuczynienia dla siebie i swojego małoletniego syna w związku z tym w niniejszym postępowaniu dochodziła zadośćuczynienia w kwocie w wysokości 4.600,00 zł co w sumie dałoby na rzecz powódki kwotę 5.000,00 zł oraz na rzecz małoletniego powoda w kwocie 1.700,00 zł co sumie dałoby na jego rzecz kwotę 2.000,00 zł .

W myśl art. 445 § 1 k.c. sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Zadośćuczynienie ma na celu przede wszystkim złagodzenie cierpień fizycznych i psychicznych, zarówno tych już doznanych, jak i tych które mogą wystąpić w przyszłości. Ma ono charakter całościowy i powinno stanowić rekompensatę pieniężną za całą krzywdę doznaną przez powódkę. Prawo do zadośćuczynienia jest kwestią bezsporną w wyżej opisanym stanie faktycznym, pozostaje do rozważenia kwestia wysokości sumy zadośćuczynienia i na podstawie jakich okoliczności powinna być ustalana.

Zdaniem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z 12 IV 1972 r., II CR 57/72 ,, określenie wysokości zadośćuczynienia powinno być dokonane z uwzględnieniem wszystkich okoliczności mających wpływ na rozmiar doznanej krzywdy, czasu trwania jego cierpień”. Podstawą do zasądzenia w niniejszej sprawie określonej kwoty na rzecz powodów było ustalenie wielkości krzywd odniesionych przez nich w wyniku zdarzenia z 7.07.2019 r. Przedstawione przez strony dowody były wystarczające do dokonania ustaleń w tej mierze. Dla małoletniego A. S. sam fakt wypadku, 3 dniowy pobyt w szpitalu bez opieki matki, pozostawił najprawdopodobniej ślad w psychice dziecka.

Po powrocie do domu przeprowadzono zalecone badania w poradni neurologicznej, gdzie stwierdzono stan po urazie głowy i zaburzenia emocjonalne. Fakt, że rozmiar uszkodzeń ciała u małoletniego powoda nie był duży niemniej sama konieczność poddawania badaniom dwuletniego dziecka, była dla niego i najbliższych znaczną uciążliwością. nie oz nastąpił u niego trwały uszczerbek na zdrowiu i nie było inwazyjnego leczenia, w związku z powyższym w ocenie Sądu odpowiednią kwotą zadośćuczynienia będzie 2.000,00 zł, która spełni swój walor kompensacyjny.

Skoro została wypłacona w toku postępowania likwidacyjnego kwota 300,00 zł, to pozostała kwota 1.700,00 zł. Również u powódki nie nastąpiły poważne następstwa wypadku, nie było inwazyjnego leczenia. Z drugiej zaś strony fakt hospitalizacji, który trwał jeden dzień, ale jednak była taka potrzeba, złamanie u podstawy paliczka dystalnego stopy, świadczą o dolegliwości następstw i ich wpływu na życie codzienne. Ograniczenie ruchomości palucha lewego u stopy oraz ból i niezdolność do długotrwałych lub znacznych obciążeń stopy, musiały być uciążliwe dla młodej osoby, jaką jest powódka.

Ponadto potrzebna jej była pomoc psychologiczna w związku z zaburzeniami stresu pourazowego po wypadku. Biorąc powyższe pod uwagę sąd ocenił należne M. S. zadośćuczynienie na kwotę 5.000,00 zł. Skoro została wypłacona w toku postępowania likwidacyjnego kwota 400,00 zł, to pozostała do zapłaty z tego tytułu kwota 4.600,00 zł. W tym stanie rzeczy sąd w punkcie IV wyroku zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.900,00 zł, na którą składała się kwota 4.600,00 zł tytułem zadośćuczynienia i kwota 300,00zł tytułem zwrotu kosztów leczenia.

Sąd pominął wniosek powodów o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na podstawie art. 505 7 § 1 k.p.c. ponieważ ustalenie zasadności i wysokości kwoty w niniejszej sprawie nie wymaga opinii biegłego, zebrany materiał w sprawie wystarczy do samodzielnej oceny opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy. Dopuszczenie opinii biegłego doprowadziłoby również do niepotrzebnego przedłużania postępowania, a ze zgromadzonego materiału w sprawie wynika, że u powodów nie nastąpił istotny trwały uszczerbek na zdrowiu. Odsetki od kwoty przyznanej powodom omyłkowo zasądzono od dnia 26.06.2021 r. zamiast od dnia 26.06.2020 r.

W związku z powyższym Sąd w puncie I wyroku zasądził od strony pozwanej na rzecz A. S. kwotę 1.700,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26.06.2021 r. do dnia zapłaty. Natomiast w punkcie IV zasądził od strony pozwanej na rzecz M. S. kwotę 4.900,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26.06.2021 r. do dnia zapłaty. Sąd oddalił dalej idące powództwo M. S. i A. S. odnośnie odsetek od dnia 18.06.2020 r. W punkcie III wyroku, w myśl przepisu art. 100 zd. 2 k.p.c., zasądzono od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.108,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Powód uległ tylko w zakresie części odsetek, dlatego stronę pozwaną obciążono obowiązkiem zwrotu powodowi całości poniesionych przez niego kosztów procesu. Na kwotę tę składały się: 200,00 zł – opłata od pozwu, 8,50 zł – połowa opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 900,00 zł – wynagrodzenia adwokata. W myśl tego samego przepisu punkcie VI zasądzono od strony pozwanej, na rzecz powódki M. S. kwotę 1.308,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na kwotę tę składały się: 400,00 zł – opłata od pozwu, 8,50 zł – połowa opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 900,00 zł – wynagrodzenia adwokata.