Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I AGa 86/21 AI generated

Subsidiary nature of unjust enrichment liability when contractual breach claims exist.

Case Number I AGa 86/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for unjust enrichment because a contractual breach claim was already available. The plaintiff argued that the defendant's retention of funds constituted unjust enrichment, while the defendant contended that the contractual obligation to return funds was the sole basis for liability. The court ruled that unjust enrichment is subsidiary and cannot replace or coexist with a valid claim for non-performance of a contract.

Legislator headnote

AI generated

Art. 405 k.c.; Art. 406 k.c.: Liability for unjust enrichment is subsidiary and applies only when no other basis for liability exists, such as a contractual obligation for performance.

Keywords

AI generated
unjust enrichment subsidiary liability contractual breach civil code exclusive remedy

Cited Legislation

AI generated
Art. 405 k.c.
Art. 406 k.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

"odpowiedzialność z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia ma charakter subsydiarny i wchodzi w gre tylko wówczas, gdy nie ma innej podstawy odpowiedzialności, w szczególności wynikającej z umowy. Przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu nie służą bowiem do konstruowania na ich podstawie odpowiedzialności dłużnika. która ma zastępować jego odpowiedzialność z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. W sytuacji, kiedy wierzycielowi przysługuje w stosunku do dłużnika roszczenie wynikające z tytułu niewykonania przez niego lub nienależytego wykonania zobowiązania - może on dochodzić tylko tego roszczenia.