Court dismisses appeal on procedural grounds, remanding case for clarification of unclarified legal request. The court found the lower court's decision premature due to the plaintiff's ambiguous request for legal fees. The appeal was allowed because the first-instance court failed to clarify the nature of the request before ruling. The court ruled that the decision was procedurally flawed and remanded the case for clarification. The court held that the lower court's decision was invalid due to the lack of clarity in the request. The court found that the lower court's decision was procedurally flawed and remanded the case for clarification. The court held that the lower court's decision was invalid due to the lack of clarity in the request.

Sygn. akt III Cz 346/21 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2021 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 25 października 2021 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w B. przeciwko U. C. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 28 maja 2021r., sygn. akt VIII C 694/20 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i w tym zakresie przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 346/21

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Zabrzu w postanowieniu z dnia 28 05 2021r. oddalił wniosek pełnomocnika pozwanej o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, uznając, że wniosek został złożony po upływie ustawowego terminu do jego złożenia (tj. po wydaniu postanowienia o umorzeniu postępowania). Ponadto ocenił, że brak było podstaw do zasądzenia kosztów od strony powodowej albowiem byłoby to sprzeczne z regulacją art. 182 § 4 k.p.c. Postanowienie zaskarżyła pozwana U. C., która wnosiła o jego zmianę poprzez przyznanie pełnomocnikowi pozwanej kosztów zastępstwa procesowego, świadczonego przez podmiot profesjonalny, które to koszty nie zostały opłacone, ani w całości ani w części. Zarzucała, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem regulacji art. 109 k.p.c. w związku z art. 98 § 1 k.p.c. polegającym na bezzasadnym uznaniu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika profesjonalnego, które nie zostały opłacone w całości, ani w części za koszty procesu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Po wydaniu przez Sąd Rejonowy w dniu 20 04 2021r. postanowienia, w którym umorzył on postępowanie w sprawie, ustanowiony dla pozwanej U. C. pełnomocnik z urzędu, w piśmie z dnia 28 04 2021r. wniósł „o zasądzenie wynagrodzenia Pełnomocnika Pozwanej ustanowionego przez tut. Sąd z urzędu kosztów zastępstwa procesowego realizowanego przez pełnomocnika profesjonalnego, które nie zostały opłacone w całości ani w części” (k. 112 akt). Z żądania tego nie wynika, od kogo i na czyją rzecz ma zostać zasądzone „ wynagrodzenia Pełnomocnika Pozwanej ustanowionego przez tut.

Sąd z urzędu” i w jego obecnej postaci może ono zostać zakwalifikowane zarówno jako wniosek o zasądzenia od strony przeciwnej zwrotu kosztów procesu (przy zastosowaniu regulacji art. 98 § 1 k.p.c.) jak również jako wniosek pełnomocnika z urzędu pozwanej o zasądzenie na jego rzecz odSkarbu Państwa kosztów zastępstwa prawnego (przewidzianego w § 16 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz 1800, z późniejszymi zmiana) („ które nie zostały opłacone w całości ani w części”) .

Rodzi to uzasadnione wątpliwości, co do charakteru tego wniosku, które powinny były zostać wyjaśnione przez Sąd pierwszej instancji przed przystąpieniem do jego rozpoznania (znalazło to swe odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, w którym dokonano oceny wniosku pod kątem jego zasadności w kontekście obydwu przywołanych regulacji prawnych). Sąd Rejonowy z tego obowiązku się nie wywiązał. Powoduje to, iż zaskarżone postanowienie jest przedwczesne i nie poddaje się kontroli instancyjnej. Czyni to zażalenie uzasadnionym (niezależnie od oceny zawartych w nim zarzutów, których ocena w o obecnym stanie sprawie jest bezprzedmiotowa) i prowadziło - przy zastosowaniu regulacji art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. - do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania w tym zakresie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie pozwanej jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i zobowiąże pełnomocnika pozwanej do jednoznacznego sprecyzowania ocenianego wniosku.

Następnie ponownie go zakwalifikuje oraz dokona oceny jego zasadności w kontekście mającej do niego zastosowanie regulacji prawnej. SSO Leszek Dąbek