Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 4/20 AI generated

Appeal allowed; first instance court erred by ruling on a notary entry in the wrong deed book.

Case Number III Ca 4/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal allowed the appeal, quashing the first-instance decision and remanding the case for retrial. The lower court ruled on a notary's entry in Deed Book LD1M/00331703/1, which did not contain the specific entry (Dz. Kw. 2514/19) that was the subject of the complaint. The appellate court found the first instance failed to address the merits because it adjudicated the wrong file, violating procedural requirements.

Legislator headnote

AI generated

Art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.; If a court of first instance fails to recognize the essence of the case due to jurisdictional or factual errors regarding the correct file, the decision is quashed and the case is remanded for retrial.

Keywords

AI generated
notary deed book wrong file jurisdiction quashing decision remand for retrial procedural error

Cited Legislation

AI generated
art. 386 § 4 k.p.c.
W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy, co skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw.
art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. Przy ponownych rozpoznaniu sprawy skarga na wpis Nr Dz.
art. 386 § 4 k.p.c
W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy, co skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania na podstawie art. 386 § 4 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
AI generated
I CSK 526/20
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Polish Civil Procedure Code.
II Ca 2487/24
Court dismisses objection to land registry entry, ruling it is limited to reviewing attached documents.
III Ca 1972/14
Court dismissed appeal against land registry entries securing non-monetary claims via court order.
I C 644/15
Plaintiff's claim to correct land registry shares dismissed; court exempts plaintiff from costs due to severe financial hardship.
II Ca 1264/23
Appeal dismissed; land registry court lacks power to review substantive property rights, only formal validity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 4/20 Sprostowano postanowieniem z dnia 16.02.2021 r.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 31 października 2019r. wydanym w aktach księgi wieczystej LD1M/ 00331703/1 Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi utrzymał w mocy zaskarżony wpis w dziale II i III księgi wieczystej, przy czym w komparycji tego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że postanowienie to zostało wydane na skutek skargi K. P. na wpis referendarza sądowego z dnia 8 kwietnia 2019 r. Nr Dz. Kw. 2514/19. W księdze wieczystej (...) w dniu 8 kwietnia 2019 r. nie dokonano wpisów w zakresie działu II i III. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd I instancji odnosił się do wpisów dokonanych w dziale II i III księgi wieczystej (...). Apelację od tego rozstrzygnięcia wniosła K. P., podnosząc jej szereg zastrzeżeń co do zasadności dokonanych wpisów w dziale II i III księgi wieczystej (...) W konkluzji skarżąca wniosła o oddalenie wniosku o wpis.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest o tyle zasadna, że skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, aczkolwiek z zupełnie innych powodów niż podniesione w apelacji. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadzi księgę wieczystą (...). W dniu 8 kwietnia 2019r. referendarz sądowy rozpoznając wniosek o wpis Nr Dz. Kw. 2515/19 dokonał wpisu w dziale I tej księgi. W księdze wieczystej (...) nie został rozpoznany wniosek o wpis nr Dz. Kw. 2514/19. Wniosek nr Dz. Kw. 2514/19 został rozpoznany w księdze wieczystej Kw. (...) i dotyczył wpisów do działu III i II tej księgi.

Z uwagi na to, że skarga dotyczyła wpisów nr Dz. Kw. 2514/19 w księdze wieczystej (...), jej rozpoznanie powinno nastąpić w aktach księgi wieczystej LD1M/0014173/0. Zaskarżone postanowienie zostało wydane i załączone do akt księgi wieczystej LD1M / 0033173/1, w sytuacji gdy w aktach tej księgi nie dokonano wpisu nr Dz. Kw. 2514/19, którego dotyczyła skarga. W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy, co skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Przy ponownych rozpoznaniu sprawy skarga na wpis Nr Dz.

Kw. 2514/19 powinna zostać rozpoznana w aktach księgi wieczystej LD1M/ 0014173/0, bowiem dotyczy wpisów dokonanych w tej księdze.