Appeal court dismissed complaint for delay because the underlying investigation had already concluded.

Sygn. akt II S 32/21 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2021r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Robert Zdych (spr) Sędziowie: SA Piotr Kaczmarek SA Agata Regulska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 września 2021r. skargi wniesionej przez skazanego R. H. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym prowadzonym przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu sygn. akt III Kop 94/21na podstawie art. 5 ust.1 w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity: Dz.U. z 2018r. poz.

75) p o s t a n o w i ł I. odrzucić skargę R. H. na przewlekłość postępowania; II. zwolnić R. H. od opłaty, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania w sprawie.

UZASADNIENIE

W dniu 22 września 2021r. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła, sporządzona przez skazanego R. H. skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w której wniósł on o stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu sygn. akt III Kop 94/21 oraz zasądzenie nas jego rzecz kwoty co najmniej 3000 zł. Uzasadniając swoją skargę R. H. wskazał na szereg uchybień dotyczących prowadzonego przez Sąd Okręgowy postępowania, w tym zaniechanie rozpoznania przez sąd jego wniosków o sprostowanie treści wydanego wobec niego Europejskiego Nakazu Aresztowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Postępowanie w przedmiocie wydania Europejskiego Nakazu Aresztowania w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte z urzędu w dniu 14.05.2021r.

W dniu 31.05.2021tr. zapadło postanowienie o wydaniu Europejskiego Nakazu Aresztowania wobec R. H.. W dniu 24.06.2021r. R. H. złożył wniosek o sprostowanie treści wydanego Europejskiego Nakazu Aresztowania, wskazując na, jego zdaniem, błędne zamieszczenie w nim szeregu informacji, które podniósł też w treści złożonej skargi, w tym m.in. danych adresowych. Postanowieniem z dnia 29.06.2021r. Sąd Okręgowy nie uwzględnił złożonego przez skazanego wniosku. Złożony przez skazanego w dniu 23.06.2021r. wniosek o uchylenie postanowienia o Europejskim Nakazie Aresztowania został rozpoznany przez Sąd Okręgowy w dniu 26.07.2021r.

Analiza akt sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. III Kop 94/21 pozwala więc na ustalenie, iż postępowanie w przedmiocie wydania Europejskiego Nakazu Aresztowania uległo już zakończeniu. Wbrew podnoszonemu przez R. H. zarzutowi Sąd Okręgowy rozpoznał także jego wniosek o sprostowanie treści wydanego Europejskiego Nakazu Aresztowania. Faktu tego nie zmienia okoliczność, że w okresie późniejszym R. H. ponawiał swój wniosek o uzupełnienie czy też sprostowanie danych zawartych w ENA. W tym bowiem zakresie Sąd Okręgowy zajął już stanowisko w wydanym w dniu 29.06.2021r. orzeczeniu i kolejne tożsame w swej istocie wnioski nie wymagały ponownego rozpoznania.

Tym samym złożona przez R. H. w dniu 9 września 2021r. skarga została wniesiona już po zakończeniu postępowania którego dotyczyła. Bez znaczenia dla powyższej kwestii pozostają inne podnoszone przez skarżącego zarzuty odnoszące się do zaistnienia bezwzględnej przesłanki z art. 439§1 pkt 2 k.p.k., okoliczności związanych z wezwaniem go do odbycia kary czy zasadności niedoręczenia odpisu postanowienia o przyznaniu wynagrodzenia tłumaczowi. z dnia 5 maja 2021 r. Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 ustawy z 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, wniesienie skargi na przewlekłość postępowania jest dopuszczalne wyłącznie w toku postępowania, którego ta skarga dotyczy.

W związku z tym prawomocne zakończenie postępowania czyni ją niedopuszczalną z mocy prawa (postanow. SN z dnia 5 maja 2021r. I (...) 29/21). Na podstawie art. 623 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity: Dz.U. z 2016r. poz. 1256) zwolniono skazanego R. H. od obowiązku uiszczenia stałej opłaty przewidzianej w art. 17 ust. 1 cyt. wyżej ustawy.

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie. SSA Piotr Kaczmarek SSA Robert Zdych (spr.) SSA Agata Regulska