Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 702/20 AI generated

Request for enforceability clause on payment order dismissed because defendant filed a timely objection making it non-final.

Case Number I C 702/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The plaintiff's request to attach an enforceability clause to a payment order was rejected by the court. The defendant had filed a timely objection against the payment order, rendering it legally non-final. Consequently, the court determined that no enforceability clause could be granted under the relevant civil procedure rules.

Legislator headnote

AI generated

Art. 776 k.p.c.; Art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.: An enforceability clause may only be attached to a final and binding court order; if a timely objection is filed, the order is not final and thus cannot serve as an enforceable title.

Keywords

AI generated
enforceability clause payment order timely objection final binding order civil procedure code enforcement title objection period

Cited Legislation

AI generated
Art. 776 k.p.c.
Stosownie do treści art. 776 kpc klauzulę wykonalności nadaje się tytułom egzekucyjnym.
Art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 777 § 1 pkt 1 kpc stanowi, że tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu prawomocne.
AI generated
II Cz 521/15
Appeal dismissed; formal enforcement procedure does not allow substantive review of statute of limitations.
I ACz 1800/12
Appeal dismissed; court upheld valid service via mail failure and enforceability of default judgment.
II Ca 2424/15
Court partially allowed appeal to void enforceability of interest claims due to statute of limitations expiry.
II1 Co 174/24
Court dismissed request for enforceability clause due to missing proof of debt transfer before judgment.
I 1 Co 2138/24
Court dismissed enforcement clause request due to failure to submit notarized copies of assignment agreement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 702/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 września 2021 roku Sąd Rejonowy w Mrągowie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Krzysztof Połomski po rozpoznaniu w dniu 3 września 2021 roku w Mrągowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w B. przeciwko K. M. o zapłatę w przedmiocie wniosku powoda o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 17 grudnia 2020 roku sygn. akt I C 702/20 p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. /-/ sędzia Krzysztof Połomski ZARZĄDZENIE 1. odnotować, 2. odpis postanowienia doręczyć: - pełn. powoda, - pozwanej z pouczeniem, 3. za 7 dni lub z wnioskiem o uzasadnienie. M., dnia 03.09.2021r. Sygn. akt I C 702/20

UZASADNIENIE

Powód – (...) S.A. z siedzibą w B. wystąpił z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 17 grudnia 2020 roku sygn. akt I C 702/20.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek powoda nie mógł być uwzględniony. Stosownie do treści art. 776 kpc klauzulę wykonalności nadaje się tytułom egzekucyjnym. Art. 777 § 1 pkt 1 kpc stanowi, że tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu prawomocne. W niniejszej sprawie nakaz zapłaty nie jest jednak prawomocny, gdyż pozwana wniosła w określonym w przepisach prawa terminie sprzeciw. W tej sytuacji oczywistym jest, iż nie ma możliwości nadania nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności. Mając powyższe na uwadze – na podstawie art. 776 kpc w zw. z art. 777 § 1 pkt 1 kpc – orzeczono jak na wstępie. /-/ sędzia Krzysztof Połomski ZARZĄDZENIE a/a. M., dnia 03.09.2021r.