Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 2333/17 AI generated

Court allows bank's separate claim for loan repayment despite invalid contract, citing Supreme Court's two quasi-contracts theory.

Case Number I C 2333/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court permitted the bank's claim for the return of the loan amount, ruling it distinct from the borrower's mutual restitution claim. Although the loan contract was declared invalid, the court applied the Supreme Court's 'two quasi-contracts' theory to establish separate legal grounds for repayment. Consequently, the bank was allowed to recover the funds based on unjust enrichment rather than the invalid contract itself.

Legislator headnote

AI generated

Art. 410 par. 1 k.c.; Art. 405 k.c.: When a loan contract is invalid, the lender and borrower have separate claims for restitution based on unjust enrichment, rather than a single mutual claim.

Keywords

AI generated
invalid loan contract unjust enrichment two quasi-contracts theory mutual restitution consumer protection separate claims recovery of funds

Cited Legislation

AI generated
Art. 410 par. 1 k.c.
Art. 405 k.c.
1 w związku z art. 405 kc) - a zatem roszczenie banku sprowadza się do możliwości żądania zwrotu przekazanej kredytobiorcy kwoty kredytu zgodnie z przyjętą przez Sąd Najwyższy w w/w uchwale ,,teorią dwóch kondykcji".

Cited Case Law

AI generated
III CZP 6/21
Supreme Court clarifies that invalid foreign currency loan clauses are void ab initio, granting consumers restitution claims under Art. 410 § 2 k.c. and Art. 405 k.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nieważność umowy kredytowej powoduje konieczność dokonania wzajemnych rozliczeń między stronami poprzez zwrócenie spełnionych świadczeń - jednak roszczenie banku ma charakter odrębny od roszczenia wzajemnego kredytobiorcy; w świetle zasadny prawnej wyrażonej w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2021 roku III CZP 6/21 (OSNC 2021/9/56, Lex nr 3170921) jeżeli bez bezskutecznego postanowienia umowa kredytu nie może wiązać, konsumentowi i kredytobiorcy przysługują odrębne roszczenia o zwrot świadczeń pieniężnych spełnionych w wykonaniu tej umowy (art. 410 par. 1 w związku z art. 405 kc) - a zatem roszczenie banku sprowadza się do możliwości żądania zwrotu przekazanej kredytobiorcy kwoty kredytu zgodnie z przyjętą przez Sąd Najwyższy w w/w uchwale ,,teorią dwóch kondykcji".