Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV U 722/13 AI generated

Social security court dismissed appeal against denial of farmer's pension due to lack of total work incapacity.

Case Number IV U 722/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Siedlce dismissed the insured's appeal against the Agricultural Social Insurance Fund's refusal of a farmer's pension. The insured argued that his health condition prevented personal farm work, but the medical commission and expert doctors found no total incapacity. The court upheld the denial because the medical experts, who examined the insured directly, concluded his chronic conditions did not preclude farm labor.

Legislator headnote

AI generated

Art. 21 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników; Art. 477 § 14 pkt 1 k.p.c.: A farmer's pension is granted only upon proof of total incapacity for farm work, and expert opinions based on direct examination carry decisive weight over unproven claims.

Keywords

AI generated
farmer's pension total incapacity agricultural social insurance medical expert opinion social security appeal work disability burden of proof

Cited Legislation

AI generated
Art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
Zgodnie z treścią art. 21 ust.1 ustawy z dnia 20.12.1990r.
Art. 477 § 14 pkt 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art. 477 14 par.1 kpc orzekł jak w sentencji wyroku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 722/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 maja 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jerzy Zalasiński Protokolant st. sekr. sądowy Marta Żuk po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014r. w Siedlcach na rozprawie odwołania K. K. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 8 maja 2013 r. (Nr (...)) w sprawie K. K. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o prawo do renty rolniczej oddala odwołanie. Sygn. akt IV U 722/13

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 08.05.2013r. organ rentowy Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonemu K. K. prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji Prezes KRUS podniósł, że Komisja Lekarska Kasy nie uznała K. K. całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym. Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony K. K., podnosząc, iż stan jego zdrowia nie pozwala na osobistą pracę w gospodarstwie rolnym. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że zaskarżona decyzja jest słuszna, ponieważ została wydana na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Kasy z dnia 30.04.2013r., która nie uznała K. K. za niezdolnego całkowicie do pracy w gospodarstwie rolnym.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie nie jest uzasadnione. Zgodnie z treścią art. 21 ust.1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jednolity Dz.U. z 2008r. Nr 50, poz. 291 ze zm.) renta rolnicza przysługuje ubezpieczonemu, który jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, jeżeli podlegał ubezpieczeniu emerytalno- rentowemu przez okres wymieniony w ustawie i jeżeli powstanie tej niezdolności przypada na okres podlegania ubezpieczeniu emerytalno- rentowemu lub okres 18 miesięcy od dnia ustania ubezpieczenia.

Badając sporną okoliczność całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: neurologa J. S., kardiologa D. W., gastrologa J. M. i okulisty H. R.. Biegli w swoich opiniach (k. 13-15, 22-24, 36-39) stwierdzili u ubezpieczonego okresowy zespół bólowy kręgosłupa C i L/S w przebiegu dyskopatii i zmian zwyrodnieniowych bez istotnego upośledzenia sprawności ruchowej, przewlekłą stabilną chorobę wieńcową, chorobę wrzodową dwunastnicy, nadwzroczność obu oczu, starczowzroczność.

Schorzenia te, zdaniem biegłych, nie sprowadzają całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Sąd podzielił opinie biegłych, ponieważ zostały wydane przez lekarzy odpowiednich specjalności po bezpośrednim zbadaniu ubezpieczonego i zapoznaniu się z dokumentacją lekarską. Niewątpliwie ubezpieczony cierpi na szereg schorzeń, które mogą okresowo powodować nasilenie dolegliwości, ale stopień ich zaawansowania nie powoduje całkowitej niezdolności do osobistego wykonywania prac w gospodarstwie rolnym. W toku procesu ubezpieczony wnosił zastrzeżenia do opinii biegłych, które stanowią jedynie polemikę z wnioskami końcowymi.

Ubezpieczony nie złożył żadnych wniosków dowodowych. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art. 477 14 par.1 kpc orzekł jak w sentencji wyroku.