Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Uz 7/21 AI generated

Appeal dismissed as inadmissible due to missing request for reasoning and non-appealable procedural order.

Case Number VIII Uz 7/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court rejected the insured's appeal against a regional court decision refusing to extend a deadline and refusing to draft a judgment reasoning. The insured argued for procedural fairness, but the appellate court found the appeal inadmissible because the first order was not appealable under law and the second order required a prior request for reasoning, which was never filed. Consequently, the court dismissed the appeal as untimely, unpaid, and procedurally inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.; Appeals against procedural orders refusing deadline extensions are inadmissible, and appeals against judgments without reasoning require a prior request for drafting the reasoning.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal procedural order judgment reasoning deadline extension civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 373 k.p.c.
Art. 397 § 3 k.p.c.
z art. 397 § 3 kpc Sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie spóźnione, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne.
Art. 394 § 2 k.p.c.
Natomiast co do postanowienia zawartego w punkcie 2 wyroku, to zgodnie z art. 394 § 2 kpc termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
AI generated
III CZP 10/22
Civil appeal jurisdiction determined by whether a ruling ends proceedings, favoring second instance court for final rulings.
IV KZ 48/21
Supreme Court dismisses private prosecutor's appeal for refusal to provide written judgment reasoning due to late filing.
I ACz 551/12
Appeal dismissed because no appeal right exists for rulings on restoring objection deadlines under civil procedure law.
I KZ 2/24
Supreme Court dismisses appeal for lack of grounds and failure to state specific reasons for appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Uz 7/21 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2021 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodnicząca Sędzia SO Grażyna Łazowska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2021 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy P. M. przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie (...) w K. o ustalenie stopnia niepełnosprawności na skutek zażalenia ubezpieczonej od postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 17 sierpnia 2021r. sygn. akt VI U 206/20 postanawia odrzucić zażalenie. (-)Sędzia SO Grażyna Łazowska

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 17 sierpnia 2021r. Sąd Rejonowy w punkcie 1 odrzucił wniosek ubezpieczonej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku z dnia 20 maja 2021r. a w punkcie 2 odrzucił wniosek ubezpieczonej o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2021r. Postanowienie to zostało doręczone ubezpieczonej z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zażalenia na postanowienie zawarte w punkcie 2 oraz, że na postanowienie zawarte w punkcie 1 wyroku nie przysługuje zażalenie. Odwołująca nie wniosła o sporządzenie uzasadnienia postanowienia, natomiast wniosła zażalenie do tut.

Sądu, skarżąc je w całości. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jeśli chodzi o postanowienie zawarte w punkcie 1 wyroku, to Sąd wskazuje, że obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości zaskarżania odmowy przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, wobec czego zażalenie ubezpieczonej w tym zakresie jest niedopuszczalne. Natomiast co do postanowienia zawartego w punkcie 2 wyroku, to zgodnie z art. 394 § 2 kpc termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.

Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że warunkiem wniesienia zażalenia jest uprzedni i skuteczny wniosek o doręczenie uzasadnienia skarżonego postanowienia. Mając na uwadze, że ubezpieczona nie wystąpiła o sporządzenie uzasadnienia skarżonego postanowienia, wniesione zażalenie należy uznać za niedopuszczalne. Po myśli art. 373 kpc. w zw. z art. 397 § 3 kpc Sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie spóźnione, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne. W tym stanie rzeczy, w oparciu o przywołane przepisy prawa Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji. (-)Sędzia SO Grażyna Łazowska