Creditor's appeal partially allowed; court issues execution title combining old judgment with enforceability clause.

Sygnatura akt II Cz 283/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym: Przewodniczący : SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Alicja Chrzan SO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przy udziale M. K. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 20 lutego 2014 r r., sygn. akt I Co 1211/13 postanawia : I. uchylić zaskarżone postanowienie w części, w jakiej oddalono wniosek wierzyciela o wydanie mu tytułu wykonawczego, a dalej idące zażalenie oddalić, II. nie obciążać dłużniczki kosztami postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Ślaskich oddalił wniosek wierzyciela o wydanie mu odpisu nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich w dniu 31 grudnia 2008 r. w sprawie VI Nc 1169/08, połączenie w sposób trwały tegoż odpisu nakazu zapłaty wraz z odpisem postanawiania o nadaniu klauzuli wykonalności i doręczenie wierzycielowi tytułu wykonawczego wydanego zgodnie z § 181 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości Regulamin urzędowania sądów powszechnych. Podał, że postanowieniem z 05 listopada 2013 r.

Sąd nadal klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty z dnia 31.12.2008 r. wydanego w postępowaniu upominawczym na rzecz wierzyciela, na którego przeszło uprawnienie (...)we W.. Nadto powołując się na przepisy Regulaminu urzędowania sądów powszechnych wskazał, że postanowienie wydane w trybie art. 788 § 1 k.p.c. trwale łączy się z tytułem egzekucyjnym i tytuł taki opatruje się klauzulą wykonalności (§ 181 regulaminu), przy czym chodzi o pierwotnie wydany wierzycielowi tytuł egzekucyjny zaopatrzony już w klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko innym podmiotom.

Zasadą jest bowiem, że sąd wydaje tytuł egzekucyjny tylko raz w jednym egzemplarzu wyjąwszy sytuacje, o jakich mowa w art. 793 k.p.c. i art. 794 k.p.c. Wierzyciel wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia wydanie tytułu wykonawczego – odpisu nakazu zapłaty z dnia 31.12.2008 r. wraz z postanowieniem klauzulowym Sądu z dnia 05.11.2013 r., przy uwzględnieniu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucił naruszenie art. 783 § 3 k.p.c. w zw. z § 181 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23.02.2007 r. Regulaminu urzędowania sądów powszechnych poprzez niezastosowanie w sprawie oraz naruszenie art. 793 i art. 794 k.p.c. przez ich błędne zastosowanie przyjmując, że wyłącznie w tych przypadkach możliwe jest wydanie odpisu orzeczenia pochodzącego do sądu.

Zażalenie jest w części uzasadnione. Sąd Rejonowy wydał w dniu 05 listopada 2013 r. postanowienie o nadaniu na rzecz następcy prawnego klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty tego Sądu z dnia 31.12.2008 r. Postanowienie takie samo w sobie nie stanowi jednak tytułu wykonawczego, a zatem następca prawny uprzedniego wierzyciela – w tym wypadku (...) Sp. z o.o. w S. - nie ma możliwości skutecznego wyegzekwowania nabytej wierzytelności. Oczywistym jest przecież, że organ egzekucyjny, na podstawie samego tylko postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności wydanego w trybie art. 788 § 1 k.p.c. nie jest uprawniony do wszczęcia i prowadzenia egzekucji.

Pogląd zaprezentowany w skarżonym orzeczeniu, w świetle którego sąd wydaje tytuł wykonawczy tylko raz w jednym egzemplarzu jest oczywiście błędny i sprzeczny z językową wykładnią art. 783 § 3 k.p.c. w zw. z § 181 regulaminu urzędowania sądów powszechnych. Równocześnie zauważyć należy, że kwestia związana już z samym wydaniem wierzycielowi tytułu wykonawczego ma charakter techniczny. Sąd nie orzeka w tym zakresie postanowieniem. W takiej sytuacji zachodzi konieczność wydania przez Przewodniczącego zarządzenia o sporządzeniu tytułu wykonawczego i doręczeniu go wierzycielowi (w niniejszej sprawie jego pełnomocnikowi), zgodnie z wytycznymi § 181 regulaminu, który stanowi, że postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności łączy się trwale z tytułem egzekucyjnym i taki tytuł opatruje się klauzulą wykonalności.

Jeżeli na tytule egzekucyjnym nie można zapisać klauzuli wykonalności z powodu braku miejsca, klauzulę zamieszcza się na karcie trwale połączonej z tytułem egzekucyjnym, z tym że początek tekstu klauzuli powinien być umieszczony na tytule egzekucyjnym. Stąd też w tym zakresie zażalenie okazało się uzasadnione, a zatem postanowienie Sądu Rejonowego w części w jakiej oddalono wniosek wierzyciela o wydanie mu tytułu wykonawczego należało uchylić w oparciu o art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Rzeczą Sądu I instancji będzie zatem wydanie i doręczenie pełnomocnikowi wierzyciela tytułu wykonawczego zgodnie ze złożonym wnioskiem.

W pozostałym zakresie zażalenie jest niezasadne. Wierzyciel domagał się bowiem wydania mu tytułu egzekucyjnego wydanego przez Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich w dniu 31.12.2008 r. w sprawie VI NC 1169/08. Nakaz ten został wydany na rzecz poprzednika prawnego wierzyciela –(...)we W. przeciwko dłużniczce M. K.. Stwierdzić zatem należy, że (...)Spółka z o.o., nie będąc stroną tamtejszego postępowania, nie posiada żadnego interesu prawnego w uzyskaniu wydanego w sprawie VI Nc 1169/08 tytułu egzekucyjnego. Sąd I instancji wyda mu natomiast tytuł wykonawczy stanowiący tytuł egzekucyjny w postaci nakazu zapłaty z dnia 31.12.2008 r. trwale połączony z postanowieniem z dnia 05 listopada 2013 r. oraz klauzulą wykonalności (§ 181 regulaminu).

Z uwagi na powyższe dalej idące zażalenie podlegało oddaleniu w myśl art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. W punkcie II Sąd Okręgowy postanowił nie obciążać dłużniczki kosztami postępowania zażaleniowego, w oparciu o art. 102 k.p.c. Zażalenie okazało się bowiem tylko w części uzasadnione, stąd też nie ma podstaw ku temu, aby to dłużnik ponosił jego koszty.