Court dismisses appeal against auction sale confirmation, ruling procedural errors post-confirmation are inadmissible.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Jarocinie ordered the transfer of property ownership to a buyer after an auction, which the debtor appealed as invalid. The District Court confirmed the sale, and the Regional Court in Kalisz rejected the appeal, noting the buyer had fulfilled all conditions. The court held that post-confirmation errors cannot be grounds for invalidating the sale, as only specific statutory prerequisites under the Code of Civil Procedure apply at that stage.
Legislator headnote
AI generatedArt. 998 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: After the confirmation of an auction sale, the court cannot consider other circumstances or errors as grounds for invalidating the sale, as only the statutory prerequisites listed in Art. 998 § 1 k.p.c. may be examined.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 148/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. K. (1) przeciwko J. K. (2) o wszczęcie egzekucji z nieruchomości na skutek zażalenia dłużnika J. K. (2) od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w P. z dnia 23 lipca 2013r. sygn. akt VI Co 27/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn.akt. II Cz 148/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. przysądził na rzecz A. K. za cenę 93.000 zł, w całości zapłaconą, prawo własności nieruchomości stanowiącej działki nr (...) położone w miejscowości O. gmina C., objęte księgą wieczystą (...) Sądu Rejonowego w Jarocinie. Zażalenie od tego postanowienia wniósł dłużnik J. K. (2) domagając się „ unieważnienia licytacji”. Oddalając zażalenie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 998 kpc po uprawomocnieniu się przybicia i wykonania przez nabywcę warunków licytacyjnych lub postanowienia o ustaleniu ceny nabycia i wypłacenie całej ceny przez Skarb Państwa sąd wydaje postanowienie o przysądzenie własności. Podstawą ewentualnego zażalenia na takie postanowienie nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia. W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy w Jarocinie postanowieniem z dnia (...)r. postanowił przybić na rzecz nabywcy A. K.nieruchomość położoną w miejscowości O.gmina C., obejmującą działki nr (...)o obszarze 2.0206 ha; nr (...) obszarze 0.3094 ha i nr (...)o obszarze 2.3800 ha, zapisane w księdze wieczystej (...), po przeprowadzonym przetargu.
Nabywca wykonał warunki licytacyjne i uiścił resztę ceny nabycia. Przedmiotem merytorycznego badania Sądu przed wydaniem postanowienia co do przysądzenia własności mogą być jedynie przesłanki wymienione w art. 998§1 kpc. Sąd zatem nie może brać pod uwagę innych okoliczności, uchybień, nawet jeśli miał wpływ na wynik przetargu. Skarżący takich okoliczności nie podnosi, a żądając „ unieważnienia przetargu” wspomina jedynie o dokumentach, których nie przedstawia mimo że – jak twierdzi znajdują się w jego posiadania.
W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do skutecznego zakwestionowania zaskarżonego postanowienia. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc orzeczono jak w sentencji.