Court increases child support from 300 to 500 PLN due to child's age and rising needs.

Sygn. akt III RC 155/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2021 r. Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Marzena Sirokos Protokolant: stażysta Karolina Zielińska po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2021r. w Brodnicy sprawy z powództwa małoletniej O. B. zastąpionej przez matkę B. P. (1) przeciwko A. B. o podwyższenie alimentów 1) podwyższa rentę alimentacyjną należną od pozwanego A. B. na rzecz małoletniej O. B. z kwot po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 27 stycznia 2014r. w sprawie III RC 344/13 do kwot po 500 zł ( pięćset złotych) miesięcznie, płatną z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, poczynając od dnia 6 października 2020 r. do rąk matki małoletniej – B.

P. (1) 2) zasądza ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Brodnicy na rzecz adw. M. M. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w B. ul. (...) kwotę 900zł ( dziewięćset złotych) tytułem pomocy prawnej udzielonej z urzędu stronie pozwanej, 3) odstępuje od obciążania pozwanego kosztami postępowania w tym nieuiszczoną opłatę sądową i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa, 4) wyrokowi w punkcie 1) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność Kierownik sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich mgr K.

J. III RC 155/20

UZASADNIENIE

B. P. (1) działając, jako przedstawiciel ustawowy córki O. B. wniosła w imieniu córki powództwo przeciwko A. B. o podwyższenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty dotychczas sądzonych alimentów 300 zł miesięcznie do kwot po 500zł miesięcznie. Uzasadniając pozew B. P. (1) podała m.in., że w okresie, gdy były zasądzone ostatnie alimenty małoletnia O. B. miała ukończone 2 lata. Obecnie małoletnia ma ukończone 8 lat i uczęszcza do II klasy szkoły podstawowej. Od sześciu lat B. P. (2) jest w związku małżeńskim i to obecny mąż wspiera ją w utrzymaniu O.

B.. (dowód: karta 2) W trakcie postępowania Sąd ustanowił dla A. B., którego miejsce pobytu nie jest znane kuratora procesowego w osobie adw. M. M.. Na rozprawie w dniu 29 czerwca 2021r. kurator procesowy wniósł o oddalenie powództwa. Sąd Rejonowy ustalił, co następuje: Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich Wyrokiem zapadłym w dniu 5 września 2021 w B. w sprawie III RC 344/13 z powództwa małoletniej O. B. zastąpionej przez matkę B. P. (3) (obecnie P.) przeciwko A. B. o podwyższenie alimentów w pkt 1 wyroku podwyższył od A.

B. na rzecz małoletniej powódki O. B. alimenty z kwoty 250zł miesięcznie zasądzonych wyrokiem zaocznym z dnia 4 października 2012r. Sądu rejonowego w Wąbrzeźnie do kwot po 300zł miesięcznie płatnych do rąk matki małoletniej do dnia 10 każdego miesiąca poczynając od dnia 27 stycznia 2014r. W pkt 2 wyroku Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Wyrok uprawomocnił się 18 lutego 2014r. (dowód: akta sprawy Sądy Rejonowego w Brodnicy III RC 344/13 – dołączone do przedmiotowych akt.) Na dzień orzekania ostatnich alimentów tj. 27 stycznia 2014r.

W pozwie matka małoletniej powódki B. (wówczas) P. podała m.in., że: O. B. miała ukończone rok i 9 miesięcy. Małoletnie rozwijała się, często chorowała, Alimenty matka dziecka otrzymywała z funduszu alimentacyjnego. B. P. (3) nie pracowała zawodowo, zarejestrowana była w Urzędzie Pracy, jako osoba bezrobotna. A. B. miał ukończone 29 lat. Z zawodu był mechanikiem zawodowym. Zeznając w dniu 27 stycznia 2014r. uznał kwotę podwyższenia alimentów o 50zł. Nie był zarejestrowany, jako osoba bezrobotna. Zeznał, że utrzymuje się z renty taty i renty babci, będzie szukał pracy i liczył na kwoty zarobku 300 – 400zł tygodniowo. (dowód: akta sprawy Sądy Rejonowego w Brodnicy III RC 344/13) Na dzień dzisiejszy:

Pozwany A. B. nie łoży na córkę alimentów. Matka małoletniej powódki nie otrzymuje również alimentów w drodze egzekucji komorniczej ani z funduszu alimentacyjnego. Od 6 lat B. P. (1) jest w związku małżeńskim i dochód jej męża przekracza próg utrzymania członka rodziny stąd odmowa wypał kwot z funduszu alimentacyjnego. Na dzień dzisiejszy O. B. ma ukończone 9 lat. Uczęszcza do III klasy szkoły podstawowej. Prawidłowo rozwija się. Jest zdrową dziewczynką. Lubi śpiewać, tańczyć. Ze związku małżeńskiego matka O. ma córkę i bliźniaki.

Rodzinę utrzymuje mąż B. P. (1). B. P. (1) wychowuje dzieci. A. B. nie kontaktuje się ani z małoletnią córką ani z jej matką. Na utrzymanie córki B. P. (1) potrzebuje kwotę około 1000zł miesięcznie. (dowód: zeznania B. P. (1) k. 41v.) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: - zeznań B. P. (1) k. 41w., - akt Sądy Rejonowego w Brodnicy III RC 344/13. Zeznania B. P. (1) były szczere, konkretne i obiektywne. Matka powódki nie wyolbrzymiała potrzeb dziecka a jedynie w sposób rzeczowy je nakreśliła. W całości zeznaniom B.

P. (1) Sąd dał wiarę, Orzeczeniem zapadłym w sprawie III RC 344/13 Sąd był związany.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W myśl paragrafu 2 tego artykułu wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Natomiast zgodnie z przepisem art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany umowy bądź orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. A zatem gdy zmienią się usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentów oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego do ich łożenia można żądać podwyższenia alimentów. Dokonując pod tym kątem oceny okoliczności przedmiotowej sprawy uznać należy, że zaistniały podstawy do podwyższenia alimentów należnych od pozwanego A. B. na rzecz małoletniej powódki O. B..

Słusznie podnosi matka małoletniej powódki, że wysokość ostatnich alimentów należnych od pozwanego ustalana była w innym stanie faktycznym i innych realiach społecznych, w których funkcjonowała powódka. Obecnie dziewczynka ma ukończone 9 lat. Prawidłowo rozwija się, uczy się w szkole i rozwija swoje zainteresowania. Nie trzeba specjalnych dowodów na okoliczność, że rozwój dziecka psycho – fizyczny generuje większe koszty utrzymania. B. P. (1) wykazała, że potrzeby dziecka od 7 lat wzrosły i udział pozwanego o dalszą kwotę 200zł jest zasadny.

Na matce dziecka spoczywał cały obowiązek wychowania i utrzymania dziewczynki. Wprawdzie na dzień dzisiejszy Sąd nie znał obecnej sytuacji pozwanego, ale jego obowiązkiem, jako ojca dziecka jest przyczynianie się do kosztów utrzymania córki. Dochodzona kwota alimentów nie była wygórowana i w zasięgi zarobkowych możliwości pozwanego, który już w roku 2014 mówił, że tygodniowo jest w stanie zarobić kilkaset złotych. Ponadto Sąd zauważa, że matka powódki nie dochodziła rat alimentów wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę w ich wypłacie.

Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy cytowanych przepisów orzekł jak w pkt 1 wyroku. O pkt 4 wyroku Sąd orzekł na mocy art. 333 § 1 pkt 1 kpc O wynagradzaniu na rzecz kuratora Sąd orzekł na mocy §1 pkt 3 ppkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej i § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie i §1 pkt 3 ppkt 1. Sąd omyłkowo nie orzekł wynagrodzenia wraz należną opłatą VAt i w tym zakresie orzeczeniem winno być uzupełnione.

Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność Kierownik sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich mgr K. J.